sobstvenno, marksa doktrīna kā vienu no saviem fundamentiem izmanto tēzi, ka kapitālismā cilvēks par savu darbu nekad nesaņem tik daudz, cik šis darbs ir vērts
bet arī sociālismā viņš nekad nesaņem atlīdzību, kuru var nosaukt par adekvātu
miljonārs milzīgu naudu samaksās nodokļos, bet bezdarbnieks saņems pabalstus, tādējādi nopelnot vairāk, nekā ražojot
da i vispār atalgojums par ieguldīto darbu ir adekvāts ja nu tikai pirmatnējā cilvēku sabiedrībā
tālāk jau sākas sociuma intereses

tāpēc darba-atalgojuma nelīdzvērtība vispār nav arguments strīdos par politiskajām sistēmām
tobiš, arguments ir nevis kaut kāda mantiskā, bet gan sociālā līdztiesība, jā

tādēļ šajā sakarā jautājums - vai privātīpašuma apjoma limitēšana (tobiš, cilvēkam nedrīkst būt vairāk par, teiksim, miljons dolāriem vērta īpašuma, naudā, zemē, vērtspapīros, etc) var sekmēt taisnīgāku naudas pārdali sabiedrībā?

pērku cigaretes, pie veikala stāv divi 16-gadīgi krievvalodīgi jaunieši, džeks un meitene
meitene: "Славик, ты что дурак?! Я тебе еще раз повторяю - джаз это не моё! И иди в жопу, если не можешь играть как все нормальные группы. Как "Гости из будущего". Или "Цветомузыка"!

ja pie gostjiem es vēl turējos, tad pie cvetomuzikas jau kļuvu pavisam lepns par meiteni. es arī tādu džeku pasūtītu dirst ar visu savu džezu uz 4-tā tramvaja galapunkta kafejnīcu.
pareiza ģivčonka - "Цветомузыка" ir mūsu viss!

mesi tagad ir telekompāniju ienaidnieks no1 -
domāju, kādi 20 miljoni cilvēki nupat pārslēdza teļļukus uz citu kanālu )