vēl, starp citu, ir tāds labs jautājums pēdējos pāris gados sporta presē pacēlies - vai ir labi, ja žurnālists vai tv/radio komentators simpatizē kādam no klubiem vai kādam no sportistiem.
tas, kad latvijas hokeja izlase spēlē pret visādiem mudakiem, tas, jā, ir automātā skaidrs. bet ja spēlē rīga ar ventspili, tad ir jāievēro visāda neitralitāte.

a vot huj.
teiksim, ir zināms fakts, ka izlašu līmenī lielākā daļa komentatoru toščījas no anglijas izlases, tāpat kā arī neitrālie skatītāji.
pēdējā pasaules čempī vasilijs utkins ēterā lamāja angļus ar pēdējiem vārdiem, kad viņi tur mocījās 1/8 finālā ar trinidadu un tobago. lamāja, tāpēc, ka pārdzīvoja par viņiem. un viņam, taču visumā jau profam un vienam no krievu top 3 komentatoriem, visas acis bija aizpeldējušas no objektīviem faktiem, kāpēc gan anglija tik hujova nospēlēja tajā čempī. pat es sapratu iemeslus, kāpēc ir tik draņķīgi, a viņam "viss. beigas. ar tādu spēli ir jābrauc mājās, vainīgi ir visi, pirmkārt, jau treneris"

nē, pēc tam viņš ta arī ierubījās patiesajos angļu izlases nelaimju cēloņos, kuros treneris Eriksons jau nu bija pēdējā vietā, bet uz sitiena, tajā momentā - viss, acis ciet.

nu bet, ja man liktu pakomentēt ņūkāslas spēli ar arhienaidnieku sanderlendu - es, ko, domājiet paklusētu? es skaidri pateiktu ēterā, ka šiem sanderlendas izdzimteņiem nav vietas premjerlīgā, un tur jābūt ir tikai divām jorkšīras komandām - mums un hull city.