| Comments: |
Tie ir droši, tāpēc ka, pareizi atšķaidot, tur aktīvās vielas gandrīz vairs nav palicis. Ķīmiskās vielas arī ir no minerāliem :)
To, ka viss ir ķīmija es saprotu, bet vai saprati ka domāta ir atšķirība starp dabiskas izcelsmes un rūpnieciski sintizētas, pārstrādātas, apstrādātām vielām?
Fundamentāli nav nekādas atšķirības, jo visas vielas sastāv no molekulām.
Var būt atšķirība pēc ieguves veida, piemaisījumu daudzuma utt., bet tad ir zinātniski jāskatās, kāda ir šī atšķirība. Kas tieši tevi interesē? Nav jau tādas kategorijas – labās zāles un sliktās zāles. Katras zāles ir jāvērtē individuāli – kad tās vajag, kādas ir blaknes, kādi ir riski un ieguvumi.
Tātad, ja pētījums apliecina, ka kādas zāles darbojas, tad jādod iespēja ārstiem tās izmantot cilvēku ārstēšanai.
Pētījumi neapliecina, ka zāles darbojas. To ir uzrādījis tikai viens atsevišķs pētījums, bet, ja skatās kopumā, tad nešķiet, ka tur ir efektivitāte.
Šīs lietas parādās atkal un atkal. Viens atsevišķs pētījums neapgāž visu pierādījumu kopumu, kas ir iegūts vēl pamatīgākā izpētē.
Ja viens pētījums uzrāda potenciālu jauna veida efektīvai ārstniecībai, tad ir vērts pētīt tālāk. Dzīvnieku pētījumiem ar labi rezultāti.
Bet ir jau pētīts tālāk, un tas bija negatīvi. Vienmēr būs tā, ka pēc nejaušības principa kāds no pētījumiem būs viltus pozitīvs. Pienāk laiks, kad tālāk pētīt vienkārši nav jēgas, jo ticamība, ka beigās homeopātija izrādīsies efektīva, ir ļoti niecīga.
Cik sapratu no homeopātu lapas, tad metode nav tikai atšķaidīt kauto, izdzert un vesels, bet vēl šis tas jādara, lai viss kopā darbotos, tāpat kā terapijās kur kombinē zāles, smēres, vingrošanu, ārsta autoritāti, placebo.
Es teiktu, ja grib, lai pēta, jo iespēja ārstēties bez blaknēm ir pietiekami vērtīga lieta.
Protams, ārstēšanā jau palīdz ne tikai zāles. Ir arī pētījumi, ka cilvēki, kas lūdzas baznīcā, atveseļojas ātrāk. Mēs jau nezinām, kā tas viss strādā, un tam noteikti var būt kāda ietekme. Tomēr ir arī cita puse – ja kādam ir, piemēram, reimatoīdais artrīts, kas pamazām sagrauj locītavas, tad bez labām zālēm cilvēks pamazām kļūst par invalīdu. Zāles palīdz, kaut arī nav brīnumlīdzeklis, jo ir blaknes. Tomēr ar zālēm locītavas darbosies labāk nekā bez.
Kā reiz artrītam, vismaz suņiem/kaķiem pētījumu rezultātos rakstīts, ka palīdz homeopātija. Ja palīdz, tad jāpēta kā to izmantot cilvēkiem.
Cilvēku slimībām dzīvnieku modeļi ir neuzticami. Pētījumos ar cilvēkiem nekādi pozitīvi rezultāti netika atklāti: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3093927/Kā arī tas, ka nav arī nekāda darbības mehānisma, kā homeopātija varētu palīdzēt šajā gadījumā. Atšķirībā no tā, ka mēs diezgan labi izprotam, kā izpaužas reimatoīdais artrīts (kas ir autoimūna saslimšana), un kā tehniski var mazināt tā izpausmes ar zālēm.
Šāda ārstēšanās man pat patiktu, padārgi tikai.
Dotajā adresē rakstīts, ka ir gan pozitīvi rezultāti.
Conclusion. Homeopathic consultations but not homeopathic remedies are associated with clinically relevant benefits for patients with active but relatively stable RA.
ha, ha, tur taču teikts konsultācijas nevis homeopātiskās zāles.
Sakonsultē un cilvēki paši visu izdara, pa lēto un bez blakusparādībām.
"These ambiguous results stem from the fact that these trials are designed to test modern medicine while it is a highly individualistic therapy. Such trials are not even suitable to test a hormetic agent’s efficacy, as the toxic threshold varies from person to person. The World Health Organization considers homeopathy to be a part of “traditional medicine." https://www.who.int/bulletin/archives/77(2)160.pdf | |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}