Mirstība no vīrusa 0.03%, un kopējās mirstības statistikā nav atšķirama no citiem gadiem.

Šis arguments ir sūds, jo citus gadus mēs nesēdējām mājās, nevalkājām maskas, neieturējām distances, un vēl daudz ko darījām citādi. Ja šogad būtu uzvedušies kā vienmēr, tad gan jau būtu pavisam citi mirstības skaitļi.

(Reply to this) (Thread)

Citus gadus cilvēkiem nebija jāmirst tik daudz no nokavētas ārstēšanas, nepareizas ārstēšanas pa telefonu, vakcīnām un pašnāvībām. Tā ka Tavs pretarguments ir liels sūds.

(Reply to this) (Parent)

"Ja mums nebūtu ieviests totalitārs režīms, tad būtu vēl sliktāk, tāpēc jāturpina totalitārais režīms" /arguments

Izskatās, ka vardes vārīšana patiesībā bija lieks resursu un laika tēriņš. Cilvēki ir TĀDI idioti, ka var ieviest visu un jebko uzreiz. Hoi polloi tāpat teiks HOI!

(Reply to this) (Parent)

Bet nav jau tā, ka stingrāki pasākumi korelētu ar mazāku mirstību. Tāpēc sūds ir tieši arguments, ka ja nebūtu darījuši X, tad būtu Y. Pat ne konkrēti par kovidu, bet vispārīgi. Bez skaidriem pierādījumiem šādu argumentu labāk nepiedāvāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Korelācijas neesamība nepierāda cēloņsakarības neesamību. Tāpat kā korelācijas esamība nepierāda cēloņsakarības esamību.

Neviens mēs nezinām to, cik būtu mirušo, ja nekas netiktu ierobežots. Un šajā vietā es neesmu ierobežošanas aizstāvis, tikai loģikas aizstāvis.

Ļoti ticams, ka pilnīgi bez ierobežojumiem sabiedrības kopējais materiālās labklājības līmenis šobrīd būtu augstāks. Tāpat kā tad, ja ieviestu eigēnikas principus vai vēl ko citu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Medicīnā pietiekami liela korelācija norāda uz iespējamu cēloņsakarību (ar pietiekamu ticamību). Tāpēc tava loģika šoreiz ir aplama.

Tāpat ir valstis bez ierobežojumiem, un nešķiet, ka tas ir radījis lielu atšķirību. Iespējams, ka bez stingrajiem ierobežojumiem būtu arī mazāka mirstība un cilvēkiem mazāk mentālu problēmu.

(Reply to this) (Parent)