Bet nav jau tā, ka stingrāki pasākumi korelētu ar mazāku mirstību. Tāpēc sūds ir tieši arguments, ka ja nebūtu darījuši X, tad būtu Y. Pat ne konkrēti par kovidu, bet vispārīgi. Bez skaidriem pierādījumiem šādu argumentu labāk nepiedāvāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Korelācijas neesamība nepierāda cēloņsakarības neesamību. Tāpat kā korelācijas esamība nepierāda cēloņsakarības esamību.

Neviens mēs nezinām to, cik būtu mirušo, ja nekas netiktu ierobežots. Un šajā vietā es neesmu ierobežošanas aizstāvis, tikai loģikas aizstāvis.

Ļoti ticams, ka pilnīgi bez ierobežojumiem sabiedrības kopējais materiālās labklājības līmenis šobrīd būtu augstāks. Tāpat kā tad, ja ieviestu eigēnikas principus vai vēl ko citu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Medicīnā pietiekami liela korelācija norāda uz iespējamu cēloņsakarību (ar pietiekamu ticamību). Tāpēc tava loģika šoreiz ir aplama.

Tāpat ir valstis bez ierobežojumiem, un nešķiet, ka tas ir radījis lielu atšķirību. Iespējams, ka bez stingrajiem ierobežojumiem būtu arī mazāka mirstība un cilvēkiem mazāk mentālu problēmu.

(Reply to this) (Parent)