Neredzu, kādā veidā izdalīt urļikiem šaujamos (pa tiešo, vai izdalot tos tirliņiem, kuriem urļiki šos atņems/nozags) kaut ko "normalizē".

Nopietni, cik un kādas situācijas ikdienā tu esi redzējis, par kurām var pateikt "vot, ja visiem iesaistītajiem būtu bijuši stroķi, tas būtu izvērties daudz labāk"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Uzstādot absurdus nosacījumus neveidojas normāla diskusija - urļiki šaujamos nedabūs, jo pārbaudes tos atsijās(kriminālie, policijas uzraudzība, psihi, ...)
2. Tirliņi, ja iegādāsies būs spiesti mācīties ar ieroci apieties un uzņemties atbildību, ja gribēs un spēs nokārtot pārbaudes un liela iespēja ka tirliņš sāk apzināties sevi kā tizlu un arī mainīties.
3. Ja sabiedrībā parādās daudz ieroči, šie ieroči tiks lietoti, dažādās situācijās un ieroču lietošana veiks dabisko izlasi tizleņu rindās, ja tādi būs iegādājušies ieroci.
4. Dabiskā izlase sāksies arī saistībā ar noziedzību, kā grupu kura centīsies nesasmērēties, lai iegūtu "tīru" ieroci, bet ieroči atkal jau tiks lietoti un atkal jau darvinisms būs novērojams cilvēku lokā.
5. Ja būs iespēja uzrauties uz bruņotu cilvēku, noziedzniekiem nāksies riskēt ar dzīvību un riskēt dabūt lielāku sodu, ja viņš veiks bruņotu uzbrukumu.
6. Būs nevainīgi upuri.
7. Būs dota iespēja nekļūt par izvarošanas upuri.

Pirms ko atbildi padomā, lai man atkal nav jāaizrāda par absurdiem, kas pat nav pamatoti ar visnejēdzīgākajiem apsvērumiem un pacenties nepiesiet man to ko neesmu rakstījis, vai pamato.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par tiem absurdiem - sāc ar sevi. Tu tikko runāji par brīvāku ieroču apriti, bet tagad atkal stāsti par pārbaudēm, kas ir tieši tāds šaujamo aprites brīvības līmenis, kāds tas ir šobrīd. Ko īsti tu saproti ar "brīvāku" apriti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tad pats esi iedomājies, ka ieročus varēs nopirkt kopā ar maizi? Neesmu to nekad teicis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un es neesmu apgalvojis, ka esi teicis.

Jautājums paliek - ko tu saproti ar brīvāku ieroču apriti? Pats runāji par pārbaudēm, tātad šie aspekti, kā saprotu, paliek tādi, kādi tie ir pašlaik. Tad ko tieši tu gribi "brīvāku"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sistēma vienkārša, kā slepkavība bez iepriekšēja nodoma.

1. Nokārto pārbaudes. Kas ir arī tagad.
2. Ej un pērc ko sirds kāro un maks atļauj. Tagad nav iespējams.
3. Nēsā ieroci(pistole, revolvers) atbilstoši noteikumiem, bet bez policijas atļaujas. Tagad tikai ar nēsāšanas atļauju.
4. Atvieglot glabāšanas nosacījumus. Bez seifa un policijas pārbaudēm.

To lūk es saucu par brīvāku (ne brīvu) apriti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par 1) tad skaidrs;
2) a ko tagad neļauj? Nu, no tāda, kas būtu aktuāli pašaizsardzības jautājumiem?
3) Varētu piekrist - principā, to glabāšanas atļauju varētu kārtot vienlaikus ar nēsāšanas atļauju, nav jau tā, ka prasības īpaši atšķirtos. Neredzu iemeslu dubultai birokrātijai.
4) Idiotisms. Sūdaini glabāti ieroči ir tieši tas variants, kas atvieglo piekļuvi tiem, kuriem tādai nevajadzetu būt (hormonu pārņemtie tīņi, kas apšauj skolasbiedrus, kaut vai). Spēja nodrošināt, ka ieroči tiek uzglabāti tā, ka tikai tev tiem ir pieeja ir daļa no "atbildīgas apiešanās". Nespēj? Nu tad ņehuj tev šaujamo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. Nepieciešama policijas atļauja katram pirkumam ar pamatojumu.
4. Tas ka nebūs oficiālu/obligātu prasību, nozīmē ka pašiem būs jāzin kā glabāt, lai izvairītos no nelaimes, bet nebūs kontroles un sodu sistēmas. Tas ka jāglabā droši un citiem nepieejami pats par sevi saprotams, bet atkritīs iespēja nākt policistiem uz mājām un piesieties(ir dzirdēti gadījumi) un būs iespēja glabāt ieročus veidā kas pašiem ērts un drošs. Nav jēgas no ieroča pašaizsardzībai, ja tas jāglabā seifā.

Izveidosies paradumi saistībā ar ieročiem, izveidosies šaušanas klubi. Būs negadījumi un ļaunprātības, bet tās ir arī tagad.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. Un tā ir slikta lieta, jo? Papīri šā vai tā jākārto, kādēļ viens no tiem nevarētu iet caur policiju, kam vienkāršāk kā citiem dienestiem izvērtēt atļaujas prasītāja kriminālo pagātni, piemēram? Tiešām ir tādi varianti, kad kāds, kurš pēc visiem citiem parametriem atbilst visām prasībām, nedabū šaujamo tās policijas atļaujas pēc (t.i., bez pamatota iemesla)?
4. "Pašiem jāzin, kā glabāt, lai izvairītos no nelaimes" ir jauka fantāzija. Jā, ir jāzina. Tāpat, kā autovadītājiem pašiem jāzina, ka pie stūres nevar sēsties pālī, ka jāievēro noteikumi, ieteicamais braukšanas ātrums, utt, utjpr. Statistika pierāda, ka acīmredzot nezina vis, par spīti tam, ka "ir jāzin". Nu nav tā mūsu sabiedrība tik atbildīga. Un nē, neuzskatu, ka ir vērts pāriet pāri vienai līķu čupiņai, cerībā, ka varbūt izveidosies ieroču lietošanas/glabāšanas kultūra. Potenciālie zaudējumi neatsver potenciālos ieguvumus, lai kādi tie nebūtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidroju vēlreiz.

Brīva aprite, kad 1. nokārto ieroča atļauju, 2. aizej uz veikala un nopērc ko vēlies, 3. glabā un nēsā atbilstoši drošības noteikumiem un daudz brīvākām likuma normām kā tagad, bet bez kontroles.

Ja sāc mētāties ar apgalvojumiem ka viss slikti, tad mums nav par ko runāt, jo izskatās ka cītīgi izvairies no visa, kas saistīts ar brīvu Cilvēka izvēli un vēlies pakļaut pilnīgai valsts kontrolei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nav "viss slikti", ir slikti ar noteikumu ievērošanu, piemēram, diezgan elementārā transporta jomā. Cerēt, ka ar šaujamajiem gan visi rīkosies prātīgi un atbildīgi, ir naivi.

Un pašreizējais kontroles līmenis ieroču jomā man liekas apmierinošs. Tā nav tā lieta, kur vajag cilvēka brīvu izvēli, pat ja cilvēks ir tik naivs, ka ir noticējis tai valsts vardarbības monopola mazināšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viedoklis skaidrs un turpmāka saruna neiespējama dēļ pārliekas viedokļa atšķirības valsts kontroles pieņemamības apmēru ziņā.

(Reply to this) (Parent)