2. Un tā ir slikta lieta, jo? Papīri šā vai tā jākārto, kādēļ viens no tiem nevarētu iet caur policiju, kam vienkāršāk kā citiem dienestiem izvērtēt atļaujas prasītāja kriminālo pagātni, piemēram? Tiešām ir tādi varianti, kad kāds, kurš pēc visiem citiem parametriem atbilst visām prasībām, nedabū šaujamo tās policijas atļaujas pēc (t.i., bez pamatota iemesla)?
4. "Pašiem jāzin, kā glabāt, lai izvairītos no nelaimes" ir jauka fantāzija. Jā, ir jāzina. Tāpat, kā autovadītājiem pašiem jāzina, ka pie stūres nevar sēsties pālī, ka jāievēro noteikumi, ieteicamais braukšanas ātrums, utt, utjpr. Statistika pierāda, ka acīmredzot nezina vis, par spīti tam, ka "ir jāzin". Nu nav tā mūsu sabiedrība tik atbildīga. Un nē, neuzskatu, ka ir vērts pāriet pāri vienai līķu čupiņai, cerībā, ka varbūt izveidosies ieroču lietošanas/glabāšanas kultūra. Potenciālie zaudējumi neatsver potenciālos ieguvumus, lai kādi tie nebūtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidroju vēlreiz.

Brīva aprite, kad 1. nokārto ieroča atļauju, 2. aizej uz veikala un nopērc ko vēlies, 3. glabā un nēsā atbilstoši drošības noteikumiem un daudz brīvākām likuma normām kā tagad, bet bez kontroles.

Ja sāc mētāties ar apgalvojumiem ka viss slikti, tad mums nav par ko runāt, jo izskatās ka cītīgi izvairies no visa, kas saistīts ar brīvu Cilvēka izvēli un vēlies pakļaut pilnīgai valsts kontrolei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nav "viss slikti", ir slikti ar noteikumu ievērošanu, piemēram, diezgan elementārā transporta jomā. Cerēt, ka ar šaujamajiem gan visi rīkosies prātīgi un atbildīgi, ir naivi.

Un pašreizējais kontroles līmenis ieroču jomā man liekas apmierinošs. Tā nav tā lieta, kur vajag cilvēka brīvu izvēli, pat ja cilvēks ir tik naivs, ka ir noticējis tai valsts vardarbības monopola mazināšanai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viedoklis skaidrs un turpmāka saruna neiespējama dēļ pārliekas viedokļa atšķirības valsts kontroles pieņemamības apmēru ziņā.

(Reply to this) (Parent)