Lai zinātu, vai precedents var izraisīt bardaku, vai arī nē, svarīgi zināt, kas tad īsti notika šajā gadījumā. Pieļauju, ka kantoris gan jau neiztika ar metadatu analīzi, bet līda sarakstes saturā.

Ja tas bija kaut kāds daudzlietotāju konts supportam, kur saņemto un nosūtīto var lasīt daudzi, tad gan varētu būt bardaks.

Ja tas bija personalizēts konts kompānijas paspārnē, līšanai sarakstes saturā jābūt skaidri pamatotai (piemēram, ja kantorim tāda uzraudzība nepieciešama kādu likumdošanas prasību izpildei). Savukārt, ja kantoris pētīja darbinieka saraksti ar mērķi nodrošināt iekšējās prasības "neizmantot darba acc privātām vajadzībām" izpildi, tad tā ir nesamērīga iejaukšanās privātumā, un kantoris ir pelnījis pa nagiem.