maals ([info]maals) rakstīja,
@ 2004-05-28 09:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sviescs. Ja iedeāla forma ir sfēra, tad starp divām tādām formām ir iespējams tikai viens saskarsmes punkts. Pilnīgī jocīgs no tā izriet secinājums: 1) cilvēks nav sfēra; 2) cilvēks nav ideāls; 3) starp diviem cilvēkiem var būt (un var arī nebūt) vairāk, kā viens saskarsmes punkts.

Bet turpinot pļurkstēt, skaidrs, ka tikai starp trīs ideālām formām var būt savstarpēji nepastarpinātas attiecības.

Tas ir svarīgi, ja šo shēmu pārnes uz jēdziena izpratni, kas savā uzstādījumā pretendē uz iedeālu, pabeigtu formu. Tātad, starp diviem ideāliem jēdzieniem var būt tikai viens saskarsmes punkts un tikai starp trijiem nepastarpinātas attiecības. Bet ne vairāk, kā starp trijiem.

Tātad, vairāk nekā trīs jēdzieni nevar būt savā starpā saistīti bez kaut kā starpiecības.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]maals
2006-10-13 21:59 (saite)
Tieši tā, vecīt! Bez trešā vispār nekas nevar būt saistīts. Es šo lietu nemāku vēl pateikt pietiekami skaidri, īstenībā man ir daudz vairāk neskaidrību, nekā skaidrības.

Kā vispār iespējams kaut kas "viens" bez "cita", un kā "cits" nav "viens". Un kas ir "viens". Kas ir un kas ne-ir. Nošauties. Bet tas, ko vēlējos piebilst pie agrāk teiktā, ir tas, ka runa šeit ir par to, ka siloģisms nav nekāda deduktīva "patiesība". Siloģisms ir empīriska ad hoc štučka, bet tiek teikta kā patiesība, kā likums. Murgoju, murgoju.

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?