Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

[info]krii
19.2.18 00:36
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Bauslis Nr.1, iekalts visbiezākajā bauslības galdiņā:

Neuztver jele nopietni jefiņus ļautiņus, kuri lieto jēdzienu "kultūrmarksisms" neironiskā kontekstā, un pat vislielākajā dzērumā nemēģini ar kādu no viņiem diskutēt, vai kā citādi domām un valodām mīties.
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

  • [info]krii
    19.2.18 15:20
    "Kultūrmarksisms", iespējams, ir nedaudz vieglāka pakāpe. Lūk, "gendera ideoloģija" jau ir bezcerīga diagnoze.

    • [info]pinjons
      19.2.18 15:43
      Neaizmirsīsim arī kaimiņzemes propagandas radītos štampus, kā "liberasti", "gejropa" u.tml.

      • [info]hedera
        19.2.18 16:59
        "Liberasti" un "gejropa" ir vairāk tāda gaternieku valoda. Ļaudis, kas sevi dikten inteliģentus esam iedomājušies, citus apsaukā par kultūrmarksistiem un genderistiem.

        • [info]krii
          19.2.18 18:27
          Jā, "liberasti" un "gejropa" kombinējas ar padilušām treniņbiksēm kājās, bamsli padusē un urlu pacaniem visapkārt. "Kultūrmarksismu" lieto tie, kuri Zina-Kā-Ir-Īstenībā un jūtas ļoti kompetenti visās sociālajās zinātnēs vienlaikus - ne tikai par spīti tam, ka nav tās mācījušies, bet tieši Pateicoties Tam, Ka Nav Izkurtējušās Akadēmiskās Vides Samaitāti. Īstenībā tas pats kontingents, kurš citā laikā kūdīja saniknotus nabagus uz piļu dedzināšanu, vai vēlāk - rakstīja izsūtāmo sarakstus.

          • [info]gnidrologs
            19.2.18 19:40
            Uz piļu dedzināšanu kūdīja Gramši tipa ideologi. Pārāk bieži aizraujies ar saviem faux kredenciāļiem, tā it kā tas tevis sacerēto ad hominemu padara par argumentu. Patiesība no tā nemainās.

            • [info]krii
              19.2.18 20:01
              Ko tieši šajā kontekstā saproti ar "ad hominem" ? Es gan neesmu tava skolotāja, bet tik uzkrītoši brīvs jēdzienu lietojums man raisa nelielu diskomfortu.

              • [info]gnidrologs
                19.2.18 21:17
                Kā ko? Tas, ka tu ne reizi neesi pat paskaidrojusi kas tev tik ļoti nepatīk jēdzienā "kultūrmarksisms" un kas tajā ironisks. Nievīga spurgšana ir ad hominems neatkarīgi no tā cik gudra tu sev liecies. Man tas liekas ļoti transparents un sausi deskriptīvs. Gramši un viņa domu biedri bija marksisti. ''Kultūr'' tiek kabināts klāt, jo ekonomisko šķiru cīņu un revolūciju viņi savos traktātos aicināja aizvietot ar kulturālu karu pret Rietumu (pamatā, protams, ASV) pamatbaļķiem - kristietības institūtus, kapitālismu un citas tradicionālās vērtības. Vobšem nevis ekonomiska bet kulturāla revolūcija, kura tiek sasniegta lietojot nedaudz modificētas marksisma metodes. Burtiska piļu dedzināšana dabiski vairs nesanāk, jo ASV proletārieši nepavelkas. To saprotot fokusējas uz izglītības iestādēm un mēdijiem kā instrumentu saviem dekonstrukcijas mērķiem. Ekonomisko šķiru vietā sabiedrības šķelšana pārnesas uz dzimumiem, rasēm, tautām un reliģijām. Tas pats rīdīšanas un skaldi/valdi princips, ko lietoja boļševiki. Viņi taču par to visu rakstīja.

                Nepareizs lietojums mūsdienu kontekstā? Nu es nez. Pašreizējo Rietumu akadēmiju tīri labi simbolizē tādi domātāji kā J.Batlere . Kā redzi pat viņas viki šķirklis nepārprotami trāpa vajadzīgajās kategorijās - gender theorist (lol genderideoloģija lol, totāli ironiski), critical theory etc., saņēmusi balvu, kas nosaukta Teodora Adorno vārdā (kas to būtu domājis), pasniedz Berklijā, kas ir viens no agresīvāko un trakāko sjw spietu strops starp ASV universitātēm un vēl, ja pareizi atceros, tieši viņa kaut ko gudri runāja kā burka patiesībā ir feminisma simbols (no viņas ietekmējies?) un islama džihādisti ir progresīvas kustības. Un tie ir tikai daži no murgiem.
                Ja tāds sviests tīri loģiski neatbilst vārdam kultūrmarksisms, tad es nez. Ir citi piedāvājumi? Ja nebūtu tik daudz saskanības tieši ar frankfurtiešu eksplicīti mērķēto ideoloģiju, varētu to likt zem kopējā postmodernisma, bet pēdējais manuprāt nav tik specifisks un ideoloģisks, iekļauj daudz vairāk outlierus un ir pamatā semantisks onānisms par neko, kamēr šāda veida draza domāta audzēkņu kondicionēšanai konkrētā gultnē.

                • [info]krii
                  19.2.18 21:24
                  Es jautāju konkrēti par "ad hominem", kas ir specifiska argumentācijas kļūda ar noteiktu definīciju. Tu apgalvoji, ka esmu to pieļāvusi, un man šis apgalvojums likās visai nekorekts, tāpēc pieļāvu, ka tu īsti labi nezini, ko "ad hominem" nozīmē.

                  Neklāsti man, lūdzu, savus priekšstatus par filozofiskām teorijām, jo mani tie šobrīd neinteresē un ar tevi diskutēt par tiem negrasos - tas vispār izriet no ieraksta.
Powered by Sviesta Ciba