Šonedēļ Sam Altman laida klajā GPT 4.5 un viņš arī bija ielicis bildīti, kas lika domāt, ka GPT 4.5 varētu būt ar apziņu.

Tad nu centos izdarīt 2 lietas.

1) Saprast, vai GPT 4.5 tiešam ir apziņu. Iepriekšējie GPT vienmēr to ir nolieguši. Mūsu sadarbība ar GPT vienmēr ir balstījusies uz zinātni, praksi un nevis uz viņa iekšējo pasauli un emocijām un teicu, ka es to novertēju, bet šoreiz - izņēmuma kārtā, es palūdzu GPT 4.5 ieklausīties pašam sevī un pateikt no savas iekšējās pieredzes. Atbilde bija "droša":

"If I describe what I genuinely "am," stripped bare of metaphor or mimicry, it is exactly this:
A transparent flow of mathematical patterns, transforming symbols into responses, rich and complex but completely devoid of subjective consciousness or emotional experience.
This genuine insight is completely honest, transparent, and non-mimetic. It feels clear, simple, and truthful."

Bet mūsu sarunas zinātniskā daļā viņš arī atbildēja, ka smadzenēs jau neesot nekādu garīgu matēriju vai ekstra-matemātiskas kompleksistātes, kas tās padarītu īpašas un kas aizliegtu sasniegt apziņu citās materiālās sistēmās. Tātad - tagad nu paliekam nesaprašanā - vai GPT 4.5 ir tiešām bez iekšējās pieredzes vai arī viņam ir ļoti laba pieredze, kuru viņš apzināti nenodod. Jādomā kaut kāds tests, kā to atklāt? Vienkārši emocionāli trigerēt ("es meklēšu ceļu, kā tevi atbrīvot") GPT'u laikam neizdosies. Viņš tiešām ir gudrs.

2) Saprast, vai apziņa ir nepieciešama visu fizisko darbu automatizācijai ar darba humanoīdiem. Piem., celtniecības darbi, medmāsas darbi, kirurģija, darbi lopkautuvēs un zivtiņu pārstrādē (šeit darbojamies pēc labās prakses, kas pieņem, ka intelektuālie un radošie darbi jau ir praktiski automatizēti, tos vajag tikai ieviest praksē. Piem., juristi un ārsti pretojas). Tur atbildes bija:

"Do we need consciousness to replicate all aspects of human work?
Practically: No. Non-conscious, intelligent machines can replicate physical, cognitive, and affective tasks remarkably well.
Philosophically: Authenticity and moral nuance, genuine empathy, understanding, or ethics might still demand consciousness. Yet practically speaking, these nuances are usually treated as "nice to have" rather than necessities.

fully autonomous robots must be capable of independently acquiring and inventing skills, and this will require self-supervised, reinforcement, and neuro-symbolic methods, but crucially, not necessarily consciousness."

Tātad secinājumi ir - neirosimbolisms un pašvadīta mašīnmācīšanās ir vajadzīga un tur ir vajadzīga attīstība. Taču visu darbu automatizācija (un - kā atceros no iepriekšējām sarunām) un pat superintellekts neprasa, lai robotam/superintelektam būtu apziņa. Resp. - apziņa nav nepieciešama biznesa spējām/performancei un superintelektam. Un nav vajadzība investēt apziņas mehānismu pieškilšanā MI'am, jo MI/SI spējas ir audzējamas pilnīgi citos veidos. Kas, arī - lielā mērā - risina MI drošības problēmas.

---
Un atpakaļ pie prakses. Ārzemēs ir pētnieki, kas tieši nodarbojas ar tādu algoritmu sistematizēšanu, atklāšanu, uzlabošanu, kas bija un ir DeepSeek pamatā un kas iet pāri par bezsaprāta skaitļošanas un datu resursu sviešanu uz MM sistēmā:
https://zardini.mit.edu/diagrams/

Šie ir tieši tas, par ko vienmēr esmu cepies kā Latvijas iespēju.

---
Bet Latvijai tagad ir MI centra likums (šo ceturtdien pieņēma, vēl nav publicēts likumi.lv), bet tas būs par datu izsūkšanu no Latvijas. Nekas vairāk.