Palasīju komentārus rakstam. Uzlabojās oma, kad ieraudzīju komentārā piezīmi, ka "Brikše apmaksā vienu vārgulīgu kvekšķi Dzenu."

Pat nedaudz žēl, ka izcelts patiesi.com saulītē ir, šķiet, Šķlitera paveiktais, kas tomēr zina ko dara.

Par satura izvērtējumu. Diemžēl tagad par to izsakās teju vai jebkurš garāmgājējs komentāriem. Taču - nez kāpēc naudas devējs projektam arī klusē. Var taču uzrakstīt paziņojumu, ka ar darbu satura kvalitāti ir apmierināti v.tml. Nevis godprātīgajiem pētniekiem tagad būtu jāatšaujas no Lapsas un pārējiem jokdariem skaidrojot akadēmiskā žargona lietojumu.

Situācija tagad ir pastulba. Ja pasūtītājs teiks, ka kvalitāte ir ok, tad tauta kliegs, ka tie arī visi ir ierāvēji utt.
Jā, un es negribētu būt projekta dalībnieks. Šaubos, vai tur kāds kaut ko ir baigi uzvārījies, bet tagad par to saņemto naudu tevi vēl gāna par kaut kādu pamuļķi un liekēdi.

Nedomāju, ka nopietnam zinātniekam būtu īpaši jāuztraucas par kaut kādiem anonīmiem komentāriem dzeltenā neta lapaspusē. (Nevajag sekot MK piemēram!) Ja darbs ir labs gan jau to novērtēs gan ekspertu lokā, gan plašā publika.

Par kvalitāti. Daudz laika neveltīju šiem dokumentiem, bet ieskatoties Lasmanes tekstā (ka nekā profesore nāk no VFF) nekāds labais iespaids neradās (toties ir apjoms). Par Šķilteru dalītas jūtas - no vienas puses ir apsveicamas ambīcijas ar savām kogn zinātnēm radīt iespaidu, ka notiek diži interdisciplināri pētījumi, taču tā kā izskatās, ka viņš dara visu un ar visiem, paliek nedaudz tāds kā virspusības sajūta. Kaut kā biš samudrīti viņam tur sanāk.

Es pārlaidu acis pāri dažiem darbiem, bet lasījis neesmu. Tāpēc arī neko daudz izteikties nevaru. Iespējams, ka Tev taisnība, bet ne par to runa. Es jau teicu, ka problēma ir tā, ka tiek nomainīts sarunas priekšmets, ka cilvēki tiek mākslīgi kaitināti, sak, paskat, kādas blēņas te sarakstītas, kognitīvie enkuri, ha, ha, ha. Tur ja lielu mākslu nevajag, šādi var nolikt jebko, no Platona līdz Deividsonam un tālāk. Un jā, nopietnam zinātniekam par to nav jāuztraucas. Tāpat it kā nevienam pilsonim nav jāuztraucas, kad kāds urla viņu iz ielas nosauc par pidaru utt., bet tik un tā nepatīkami. Nav jau arī jāpieņem, ka visi zinātnieki ir stoiķi.

Es neatbalstu daudzus komentārus..

Taču sarunas priekšmeta maiņā vainīga ir arī pati Brikše. Nu, Lapsa apgalvo, ka darbs nav izdarīts. Brikše - viss ir Ok un fiksi tīklā ieliek dažus manuskriptus. Lai zinātu, vai darbs ir vai nav izdarīts, ir jāieskatās arī pašos dokumentos. Šeit Lapsa izdarīja principā pareizu, bet izpildījumā stulbu lietu - tipa tos apskatījās. Nezinu, varbūt kompetences, varbūt arī laika trūkuma dēļ konkrētā pietiek.com raksta iznākums ir nelāgs.

Ja Brikše pateiktu, ka darbs ir izdarīts, bet forsmažōra dēļ šis un tas ir aizkavējies (atvainotos par krāpšanos atskaitēs), tad iznākums, manuprāt, būtu cienīgāks. Tad arī runas, šķiet, lielākoties arī paliktu menedžmenta izvērtēšanas līmenī.

Tas es varēt piekrist. Un es neesmu drošs, vai tie cilvēki, kas pie pētījumiem ir godīgi strādājuši dabū samazgas sev uz galvas.