Es pārlaidu acis pāri dažiem darbiem, bet lasījis neesmu. Tāpēc arī neko daudz izteikties nevaru. Iespējams, ka Tev taisnība, bet ne par to runa. Es jau teicu, ka problēma ir tā, ka tiek nomainīts sarunas priekšmets, ka cilvēki tiek mākslīgi kaitināti, sak, paskat, kādas blēņas te sarakstītas, kognitīvie enkuri, ha, ha, ha. Tur ja lielu mākslu nevajag, šādi var nolikt jebko, no Platona līdz Deividsonam un tālāk. Un jā, nopietnam zinātniekam par to nav jāuztraucas. Tāpat it kā nevienam pilsonim nav jāuztraucas, kad kāds urla viņu iz ielas nosauc par pidaru utt., bet tik un tā nepatīkami. Nav jau arī jāpieņem, ka visi zinātnieki ir stoiķi.

Es neatbalstu daudzus komentārus..

Taču sarunas priekšmeta maiņā vainīga ir arī pati Brikše. Nu, Lapsa apgalvo, ka darbs nav izdarīts. Brikše - viss ir Ok un fiksi tīklā ieliek dažus manuskriptus. Lai zinātu, vai darbs ir vai nav izdarīts, ir jāieskatās arī pašos dokumentos. Šeit Lapsa izdarīja principā pareizu, bet izpildījumā stulbu lietu - tipa tos apskatījās. Nezinu, varbūt kompetences, varbūt arī laika trūkuma dēļ konkrētā pietiek.com raksta iznākums ir nelāgs.

Ja Brikše pateiktu, ka darbs ir izdarīts, bet forsmažōra dēļ šis un tas ir aizkavējies (atvainotos par krāpšanos atskaitēs), tad iznākums, manuprāt, būtu cienīgāks. Tad arī runas, šķiet, lielākoties arī paliktu menedžmenta izvērtēšanas līmenī.

Tas es varēt piekrist. Un es neesmu drošs, vai tie cilvēki, kas pie pētījumiem ir godīgi strādājuši dabū samazgas sev uz galvas.