Re: ...
Daži cibiņi jau izteica savu viedokli agrāk, pilnīgi viņiem pievienojos.
Mazliet no manis, pa soļiem, mans skatījums uz notikumu.
1ais cēliens:
pirms laika pamanīju lentā, ka cibiņš ctulhu pacēlis jaunu karogu (pieminēto teikumu) cīņā pret cibiņu mapatu, ok, pieņemam zināšanai. Mazliek tālāk lentā cibiņa mapats posts - links uz cita cibiņu mdog postu un pieminētais teikums. OK, sekoju linkam, izlasu cibiņa mdog postu, minētais teikums ir no cibiņa mdog posta ar atsauci uz (c)samka, tātad cibiņš mapats to ir vnk nocitējis, un pievienojis atsauci. Tā kā man nav ne cibas antropologa izglītības (stc, esmu lasījis pētniecisko darbu par SC), ne telepāta spēju, nevaru spriest ne par oriģinālā posta autora, ne citētāja mapata domām vai nolūkiem. Ierakstu komentāru pie cibiņa ctulhu ar piezīmi, ka tas nav mapata teksts, bet citāts, attiecīgi šis nu nav īstais kaujas karogs, ko nest savā revolucionārajā cīņā. Nesaprata, ok, man ta kas.
2ais cēliens.
Cibiņš ctulhu atkal paceļ šo pašu kaujas karogu, atkal ierakstu, ka ne to karogu, biedri revolucionār, esat pacēlis. Nesaprot, ok, man ta kas, bet dīvaini, ka it kā zinātnieks un pats sevi deklarējis kā ar faktiem operējošu personu spītīgi neredz, ka karogs ta dubļains.
3ais cēliens.
Cibiņš ctulhu nu jau nepaguris vicina šo pašu kaujas karogu, ceļ cibas masas cīņā pret cibiņu mapats. Aizrunājas līdz tam, ka Stambulas konvenciju vajag ratificēt, lai izskaustu "mapatus" (nu jau sugasvārds), un ka cibiņš mapats ir vardarbīgs ģimenē. Ekstrasensu cīņu dalībnieki kautrīgi stāv maliņā.
Pierādījumi? Tas pats (c)samka teikums, piesiets cibiņam mapats. Atļaujos norādīt, ka revolucionāram ctulhu karodziņš un deguns nevis ar dubļiem, bet gan ar s4diem, nu jau ru-čekistu kantoris kautrīgi stāv stūrī. Pat cibiņš mindbound kautrīgi aizrāda, ka tas nav cibiņa mapats izteiciens. Cibiņš ctulhu laikam beidzot 1o reizi paskatās uz cibiņa mdog oriģinālo ierakstu, un pamana, ka karodziņs gar zemi, un pats arī, un vēl mute pilna ar zemi.
Nākas pāriet pie smagās artilērijās - svešvārda mizogīnija, un nu jau kā mantru atkārtot - bet ja cibiņš mapats nepiekrīt (c)samka teiktajam, kādēļ tad viņš to nocitēja pie sevis? Nocitējā, tātad piekrīt! Ja piekrīt, tātad sit sievu! Ja cibiņš mapats sit sievu, tātad vajag ratificēt stambulas konvenciju!
Apsveicu, telepāt!
Man tādu spēju nav, attiecīgi uzskatu, ka tieši šeit, pēdējos pāris mēnešus, cibiņam mapats aktīvi uzbrauc cibiņš ctulhu, NEPAMATOTI un BEZTĒMĀ, izmantojot (c)samka tekstu kā argumentu.
Te arī problēma.
Atvainojies cibiņam mapats par šo konkrēto epizodi, noroc šo konkrēto kaujas karogu, un dzīvojam tālāk.