Marts 19., 2015
![](http://klab.lv/userpic/38034/194) | 19:02
|
Comments:
Ja {A+ B- C+ D-}, tad, maksimizējot produktivitāti (standarta expectimax), {A+ C+} {B- D-}. Maksimizējot payoff caur kooperāciju (renormalizācija pēc Hofštadera), simetriskā spēlē būtu {A+ B-} {C+ D-} vai {A+ D-} {C+ B-}, bet, tā, kā freeloaderiem un labuma devējiem ir atšķirīgas nesavietojamas stratēģijas (asimetrija pēc spēļu teorijas), tad simetriskā Hofštadera lemma par "agents with strategy X include in their decision calculations the fact that they are in a group of agents with strategy X" vairs nedarbojas un, in the current absence of a proven solution, es ieteiktu fall-backot uz produktivitātes maksimizēšanu un freeloaderu nodalīšanu atsevišķā grupā.
Coffee and pills fuck yes
Actually, simetriskā spēlē ar renormalizāciju būtu pat vienalga, kuru kombināciju izvēlēties, jo freeloaderu end-goal būtu vienāds ar labuma devēju end-goal un viņi pārstātu būt freeloaderi, jo saprastu, ka kooperācija > defekācija defekcija. Asimetriskā situācijā, well, we don't really know yet how that should work.
nēnu principā jau viņiem tas būtu bijis jāsaprot jau pirmajā spēlē, zinot, ka viņi tiek novēroti
Well, if wishes were fishes if humans were Bayesian by default, pasaule vispāri izskatītos ļoti, ļoti citādi.
iesaki arī literatūru :) slow/fast thinking tāpat būs pirmajā vietā, bet yess, šī bija atbilde, ko es cerēju saņemt, un tagad es arī cerētu viņu saprast :D
/nu tb secinājumus sapratu, bet kaut kur pa vidu nobruku
Uh, par renormalizēto decision-making pagaidām ir sarakstīts samērā maz, bet esošais ir labs. Hofštadera "Metamagical Themas", Judkovska " Timeless Decision Theory", I'll let you know if/when I'll recall more. Pārējais ir spēļu un lēmumu teoriju materiāls vulgaris.
o,nais,šitais varētu būt dundukam piemērotāk. |
|
|
|
Sviesta Ciba |