nu, ja mēs skatāmies no "iepriekšējām" filozofiskajām ievirzēm, tad globālā sasilšana, piemēram, būtu jāskaidro kā a) mehāniska kauzalitāte b) cilvēku prātos (kategorijās, uztverē) esoša; kas (vienkāršotā izpratnē) noved pie tādiem iebildumiem kā
a) bet šodien ārā puteņo, kāda globālā sasilšana // parādi man to Globālo Sasilšanu, kas kaut ko maina, gaisu sasilda saule, cēlonis-saule, sekas-siltums, nevajag sarežģīt
b) globālā sasilšana ir zinātnieku konstruēts priekšstats = Viņi Mūs Atkal Čakarē

nu lūk, un šīs jaunās filozofiskās sistēmas dažādos veidos tiek galā gan ar a), gan b), dažādos teorētiskos līmeņos, no abstraktākiem līdz ļoti konkrētiem (šis čalītis ir diezgan abstraktā galā, bet no tā izriet konkrētika)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nesaprotu, kā gan klimata zinātnieks, kas apkopo datus par temperatūru dažādos pasaules punktos, ilgākā laika periodā nevarētu izdarīt secinājumus par to, ka mūsu planēta uzsilst bez tā čalīša sarežģītajiem vārdu salātiem. Tur taču mērinstrumenti un matemātika ir vajadzīgi, nevis filozofija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Intereses pēc, būtu bijusi kaut teorētiski iespējama mana atbilde, pēc kuras nesekotu šāds secinājums? T.i., vai ir kāds variants, kurā tava jautājuma vienīgā jēga nav padirst manu laiku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu vai teorētiski būtu iespējama atbilde pēc kuras nesekotu šāds secinājums. Ja zinātu, tad tavu laiku netērētu. Tomēr, es biju gaidījis, piemēru kā šī sarežģītā filozofija ļauj mums attiekties pret globālās sasilšanas faktu, nevis ka bez šīs filozofijas globālā sasilšana ir apšaubāma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad apskaties un izlasi, teiksim, Mortona Hyperobjects, un būs tev visas atbildītes

(Reply to this) (Parent)

Tādi filozofi kā viņš ir domāti kā reiz priekš tā, lai zinātni ar savu lienošo empīriku un mērinstrumentiem varētu pasludināt par obsolete. Naratīvs > fakti. Tas jau sen spilgti izpaužas sociālajās "zinātnēs". Tipiskākais piemērs - dzimums. Hromosomas ir novecojis veids kā dalīt cilvēkus pēc dzimumtipoloģijas. Bioloģija ir patriarhāla un heteronormatīva. Noteicošais ir 'muh feels' un šādi gorje filozofi tiek pieaicināti, lai uzburtu vārdu rosolu, kas liksies intimidējošs vienkāršajam cilvēkam. Vairums cilvēku nav spējīgi atšķirt kuri teksti satur idejas, kuri ir vienkārši botu ģenerēti. Tas jau ir ticis pierādīts dažādos feik papers eksperimentos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Bioloģija ir patriarhāla un heteronormatīva./ emmm kurā vietā patriarhāla, es kaut kā neesmu sastapis bioloģijas secinājumus ka vīrieši būtu saprātīgāki un tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nav bioloģijas secinājums, bet kā tu skaidro to, ka pasaules šaha top simtniekā ir tikai viena sieviete, un kaut kur ap septiņdesmito vietu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pucē māju, vāc bērnus, skrien pa veikaliem, nav laika stundām sēdēt šahu mācīties

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lol
jo vīrieši totāli vienkārši var sēdēt mājās un "mācīties šahu"
Tieši sievietēm lielāko daļku cilvēces vēstures ir bijis daudz laika sēdēt mājās un kaut ko autodidaktēt. Vīriešiem vienmēr daudz vairāk darba ārpus mājas un vēl karaklausība kā arī pienākumi, kas ir bīstami veselībai. Mūsdienās nav daudz citādāk, sievietēm no v eco laiku easy mode šobrīd vispār uz very easy pateicoties feminismam kļuvis.

(Reply to this) (Parent)

Tevis citētā frāze ir tas, ko saka sjw/woke spiets un akadēmija ar vien pielaidīgāk to integrē sevī. Ja zinātnes pierāda viņu naratīvam neizdevīgas lietas, tad šīs zinātnes vai tās teorijas tiek apsauktas par rasisitiskām/seksiskām whatever un pasludinātas par "apdeitojamām". Tāpēc hromosomām vairs nav nozīmes, nozīme meinstrīm politikā ir pašdiagnostikai un nīdēšanai tviterī.

(Reply to this) (Parent)