Janvāris 12., 2021
| 22:14
|
Comments:
Vai ir kāds vienkāršs piemērs (varbūt tā pati tevis pieminētā pandēmija vai globālā sasilšana vai kaut kas cits) ar ko varētu to ilustrēt. Aļa, patlaban mēs uz to raugāmies "šādi", bet pateicoties šim te čalītim mēs uz to varētu raudzīties "tā". (kā reiz teica viens pasniedzējs: "un lai jūs nepadomātu, ka tā tik vien tāda mentālā ģimnastika, tagad es jums parādīšu pāris piemērus.")
nu, ja mēs skatāmies no "iepriekšējām" filozofiskajām ievirzēm, tad globālā sasilšana, piemēram, būtu jāskaidro kā a) mehāniska kauzalitāte b) cilvēku prātos (kategorijās, uztverē) esoša; kas (vienkāršotā izpratnē) noved pie tādiem iebildumiem kā a) bet šodien ārā puteņo, kāda globālā sasilšana // parādi man to Globālo Sasilšanu, kas kaut ko maina, gaisu sasilda saule, cēlonis-saule, sekas-siltums, nevajag sarežģīt b) globālā sasilšana ir zinātnieku konstruēts priekšstats = Viņi Mūs Atkal Čakarē
nu lūk, un šīs jaunās filozofiskās sistēmas dažādos veidos tiek galā gan ar a), gan b), dažādos teorētiskos līmeņos, no abstraktākiem līdz ļoti konkrētiem (šis čalītis ir diezgan abstraktā galā, bet no tā izriet konkrētika)
Es nesaprotu, kā gan klimata zinātnieks, kas apkopo datus par temperatūru dažādos pasaules punktos, ilgākā laika periodā nevarētu izdarīt secinājumus par to, ka mūsu planēta uzsilst bez tā čalīša sarežģītajiem vārdu salātiem. Tur taču mērinstrumenti un matemātika ir vajadzīgi, nevis filozofija.
Intereses pēc, būtu bijusi kaut teorētiski iespējama mana atbilde, pēc kuras nesekotu šāds secinājums? T.i., vai ir kāds variants, kurā tava jautājuma vienīgā jēga nav padirst manu laiku?
Es nezinu vai teorētiski būtu iespējama atbilde pēc kuras nesekotu šāds secinājums. Ja zinātu, tad tavu laiku netērētu. Tomēr, es biju gaidījis, piemēru kā šī sarežģītā filozofija ļauj mums attiekties pret globālās sasilšanas faktu, nevis ka bez šīs filozofijas globālā sasilšana ir apšaubāma.
nu tad apskaties un izlasi, teiksim, Mortona Hyperobjects, un būs tev visas atbildītes
Tādi filozofi kā viņš ir domāti kā reiz priekš tā, lai zinātni ar savu lienošo empīriku un mērinstrumentiem varētu pasludināt par obsolete. Naratīvs > fakti. Tas jau sen spilgti izpaužas sociālajās "zinātnēs". Tipiskākais piemērs - dzimums. Hromosomas ir novecojis veids kā dalīt cilvēkus pēc dzimumtipoloģijas. Bioloģija ir patriarhāla un heteronormatīva. Noteicošais ir 'muh feels' un šādi gorje filozofi tiek pieaicināti, lai uzburtu vārdu rosolu, kas liksies intimidējošs vienkāršajam cilvēkam. Vairums cilvēku nav spējīgi atšķirt kuri teksti satur idejas, kuri ir vienkārši botu ģenerēti. Tas jau ir ticis pierādīts dažādos feik papers eksperimentos.
/Bioloģija ir patriarhāla un heteronormatīva./ emmm kurā vietā patriarhāla, es kaut kā neesmu sastapis bioloģijas secinājumus ka vīrieši būtu saprātīgāki un tml.
Tas nav bioloģijas secinājums, bet kā tu skaidro to, ka pasaules šaha top simtniekā ir tikai viena sieviete, un kaut kur ap septiņdesmito vietu?
pucē māju, vāc bērnus, skrien pa veikaliem, nav laika stundām sēdēt šahu mācīties
lol jo vīrieši totāli vienkārši var sēdēt mājās un "mācīties šahu" Tieši sievietēm lielāko daļku cilvēces vēstures ir bijis daudz laika sēdēt mājās un kaut ko autodidaktēt. Vīriešiem vienmēr daudz vairāk darba ārpus mājas un vēl karaklausība kā arī pienākumi, kas ir bīstami veselībai. Mūsdienās nav daudz citādāk, sievietēm no v eco laiku easy mode šobrīd vispār uz very easy pateicoties feminismam kļuvis.
Tevis citētā frāze ir tas, ko saka sjw/woke spiets un akadēmija ar vien pielaidīgāk to integrē sevī. Ja zinātnes pierāda viņu naratīvam neizdevīgas lietas, tad šīs zinātnes vai tās teorijas tiek apsauktas par rasisitiskām/seksiskām whatever un pasludinātas par "apdeitojamām". Tāpēc hromosomām vairs nav nozīmes, nozīme meinstrīm politikā ir pašdiagnostikai un nīdēšanai tviterī. |
|
|