Nezin vai atmest tik labu un izkoptu ego kā bija tam princim ir racionāli, nu tādā ziņā ka bez ego viš diezvai ir derīgāks citiem kā palīgs, organizētājs etc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, Jēzus bija galdnieks, tos gan jau vieglāk aizvietot. Kristietība: budisms; 1:0.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labāk būtu palicis pie galdniecības :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D

(Reply to this) (Parent)

Ego kā tāds taču nav nepieciešams, lai kaut ko darītu, turklāt budisma gadījumā clearly runa ir par "aptvert, ka ego ir ilūzija, tāpat kā daudz kas cits", which is just fine un nekam īsti netraucē (ja netiek izmantots kā attaisnojums kretīnismam)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm man šķiet ka ego vispār ir tas pats kas mērķu/ vērtību sistēma atiecīgi labs verķis, derīgs priekš viskautkā plānošanas, tipa koordinācijas mezgls, iespējams ka strādā arī cita arhitektūra, bet tad viņa izskatās ka nav tik daudzuzdevumu, tb universāla, bez ego ir specializētie intelekti ar fiksētu lietderības funkciju, kuru viņi paši mainīt nevar.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu diezgan pārliecināta, ka ego tādā nozīmē, kā tu par to runā, atmest nevar. Analizēt un kompensēt var, bet ne atmest

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1, tā izskatās, iespējams ka var pastāvēt/ tikt uztaisīti tādi kam nav, bet tad tie ir pavisam citādi nekā mēs.

(Reply to this) (Parent)