Tā regulāri izsakās psihdoka, ja kas.


Un lai gan šis ir debešķīgi racionāls in nemaz i cinisks viedoklis, tas strādā tikai atseviškos momentos. Konstanti turēt kognitīvu jaudu apzinātībai gluži vienkārši norij vairāk jaudas, nekā iesaistīšanās, ja vien diskusija neievelkas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir jau taču tas "zelta likums", ka "klusēšana zelts un runāšana sudrabs". Un, ja neprasa Tavu viedokli, neiesaisties diskusijā, pat ja izskan kliedzoši absurdi.

Un, man to grūti nosaukt par kognitīvu jaudu. Drīzāk mieru. Ka ļaut cilvēkiem būt tādiem, kādi tie ir, kamēr tie nepārkāpj citu cilvēku tiesības. Un nemesties aizstāvēt tos citus cilvēkus, ja to tiesības tiek pārkāptas. Domāt vairāk par sevi.

Kaut tas viss, protams, ietver izvairīšanos no vietām, kur sagaidāmas asas, neauglīgas diskusijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kaut kas tur riktīgi ir.
Lai gan, teiksim, redzi, Tu te runā, lai arī es nevienā brīdī neskraidīju apkārt ar saucienu eos, lūūūdzu, atbildi, man vajag tavu viedokli & tajā pašā laikā tavs komentārs ir vērtīgs. so, tas nav tik vienkārši kā "nelīst svešā parciņā" (lai gan kopumā nav slikts padoms), tas ir tā, ka tiešām pirms katras komunikācijas ir vērts ieelpot un padomāt, vai man to vajag

un tad secināt, ka vajag gan, un skaļi paziņot, ka nav vis krasavecs, urods kaut kāds, kā tādam vispār ļauts kaut kur rāpot ;D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es tieši šo domāju - "tas ir tā, ka tiešām pirms katras komunikācijas ir vērts ieelpot un padomāt, vai man to vajag"

Un ar Tevi pašu taču ir tā, ka Tu man esi komentējusi, un Tavi komenti man likušies vērtīgi, un tad es Tev esmu komentējusi, un neesmu nekad pieredzējusi, ka ir sajūta, ka: "nu ko es te jaucos, kāda man bija jēga".

Un tas ir noticis vairāku gadu garumā (reti, bet man ir atmiņa), tāpēc Tu esi pie cilvēkiem cibā, par kuriem es domāju: "Ir vērts piedomāt ko rakstu, ir vērts uzrakstīt izsvērtu un jēdzīgu viedokli, jo to spēs novērtēt, vai vismaz neignorēs".

(Reply to this) (Parent)

Saskaņā ar to zelta likumu, ātri nonākam pie atgādinājuma, ka LD50 kritienam no augstuma ir apmēram piektais stāvs? I zelta klusums, i miers, brīnišķīgi. Vai vismaz simboliski, cibiņkontu izdzēšot.

Komunikācija izpilda virkni diezgan vitāli svarīgu cilvēcīgo pamatvajadzību, cēlāku un neglītāku, bet tāpat svarīgu. 'Mēs te tik par politiku/ētiku/morāli' un tamlīdzīgu robežu nolikšana pedevām var dot iespēju realizēties, vienlaicīgi neeksponējot privātākas/trauslākas personības daļas un tamlīdzīgi bonusi.

'Someone is wrong on the internet' bieži ir par iekšējo vajadzību atbildēt, un par iespējamo pārējo auditoriju, ne tik daudz vienu, konkrēto (jo īpaši, ja visai anonīmo) kļūdainā viedokļa autoru.

Iekšējo vajadzību identificēšana, kontrolēšana un ierobežošana nav miers, vismaz ne īstermiņā (pat ja reizēm to ir vērts darīt vēlāku morālu paģiru prevencijai). Savukārt miers ilgtermiņā... Skatīt pirmo rindkopu.

Protams forši, ja dzīve tik pareiza, ka šādu maladaptīvu vēlmju nav. Bet ja tās ir, tad identifucēšana, analizēšana un selektīva vai vispārēja apspiešana nav nekāds miers. Un nerakstīšana negarantē laika netērēšanu nerakstāmās atbildes izdomāšanai-veiksmi nedomāt par paviāna sarkano pēcpusi.

‎

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šo rindkopu nesapratu: "Saskaņā ar to zelta likumu, ātri nonākam pie atgādinājuma, ka LD50 kritienam no augstuma ir apmēram piektais stāvs? I zelta klusums, i miers, brīnišķīgi. Vai vismaz simboliski, cibiņkontu izdzēšot."

Bet par pārējo piekrītu daudz maz. Novēlu, lai katram cibiņam atrodas atrast savu draugu loku citu cibiņu starpā, kas neaprej viņu, un ar ko draudzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par izvēles 'labāk paklusēt' izdarīšanu 'uz vienmēr', jo tā jau neviens mēs neesam tik būtisks, lai ar savu turpināto skābekļa patēriņu dotu garantēti pozitīvu sauso atlikumu.

Kamēr vien atturas no ad hominem(kas, protams, ne vienmēr tā notiek) filosofiskās/ētiskās/morālās debates cibā ir patālu no 'apriešanas', un pat kļūdu gadījumos, tās parasti necērt dziļi.

Atšķirībā no draudzīgajiem zematslēgas atbalsburbuļiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

It kā jā, taču cilvēki te cibā tik bieži klāt jauni nenāk. Var diezgan ātri saprast, kur būs diskusija ar lielāku tendenci uz "derail", kur mazāka.

Principā nākas piekrist, ka vispār jau diskutēt ir labi, un pie kā jauna tā nonākt var.

Cita lieta, ka ir cilvēki, kuru cibas rada sajūtu, ka cibiņš ir atvērts un ieinteresēts, kamēr citur: "Es postoju savas domas un savas intereses savā mērcē, nelien, ja Tev ir pretējs viedoklis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Daudz tādi palikuši, kas publiski raksta?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man jau liekas, ka kādi desmit varētu būt. Nesaukšu, jo sanāktu, ka tie ir mani favorīti. Īsāk sakot - maz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es par tiem otrajiem, lai nav pārpratumu. Nez, man šķiet vai nu aiz atslēdziņas, vai gluži nepieņemami tie pretējie viedokļi tomēr nav. Sava reliģija, protams, ir katram, tas cits stāsts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man jau šķiet, ka daļa no tiem otrajiem mani ir nobanojusi pirms 3-8 gadiem, tā kā :D

Un tad daļa no tiem otrajiem varētu būt tie, kas raksta publiski, bet pie kuriem ir vieni un tie paši cilvēki, kas komentē, tas liekas arī aizdomīgi. Tā teikt - lai arī publiski, bet visi savējie.

Nu labi, statistiku jau nezinu. Bet latest cibā aizvien ir lasīšanas vērts, tāpēc prieks par šo vietni.

(Reply to this) (Parent)

Tbh, man reizēm šķiet, ka labāk godīgs ad hominem nekā "reku uzrakstīju viedoklīti tā, ka nekur nevar redzēt, ka es domāju, ka tu esi stulbs kā zeme, posmotri, kakoj krasavec"
Tbš kretinē ad hominem, kas ir bez izdomas un relevances, bet ad hominem, kas ir par tēmu, ir gan sociālais signāls ("tu mani aizvainoji/izbesīji"), gan patiesībā normāla diskusijas daļa, jo nevar jau atdalīt tekstu no cilvēka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Godīgs par tēmu ad hominem arī nav apriešana. Apriešana ir, kad ne pa tēmu sāk apzināti sist pa potenciāli īpaši jūtīgām vietām - tad, kad 'nevar jau atdalīt tekstu no cilvēka' eskalējas līdz 'KO saka nav svarīgi un interesanti, daudz būtiskāk ir KAS saka - nav jāatspēko viedoklis, galvenais nogalināt pretinieku'. Lūk, tad ir apriešana. Protams, ne jau jebkurš ad hominem tāds ir.

Ar tiem otriem viedoklīšiem ir sarežģītāk. Jo ec kas par nelaimi -
ja 'principā jau nevar redzēt', tad pastāv ļoti liela iespēja, ka nemaz arī nav, tikai kau tkādu apstākļu pēc sagribējies tā padomāt. Bet piedomāt var visu ko visur kur.

Zin kā - tev noliek priekšā vienādojumu virkni, kur katrs solis izskatās pareizs, bet rezultāts intuitīvi acīmredzami nepareizs. Tos neraksta, lai pierādītu, ka matemātika stulba. Ļoti bieži tas ir 'es zinu, ka tur ir kļūda, bet sit mani nost, es nevaru saprast kur tieši tā kļūda ir. Tev uzreiz rezulāts sanāca cits, varbūt vari salīdzināt savu implicēto risinājumu ar šito tā noķert kur šis aiziet šķībi'?

Lai gan principā, protams, taisnība, taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi, nevaig, tie teksti, kas ir ad hominem ar mērķi ievainot, lielā daļā gadījumu ir uzrakstīti kā "es tak vispār tikai par lietu runāju, tu tikai visu ko iedomājies, tur nekā nav" (apzināti/neapzināti nespēlē lielu lomu, ja cilvēks nav izdarījis psih* mājasdarbu, var arī neapzināti - "es tak viss tāds racionāls, nevar būt, ka nodarbojos ar pasīvo agresiju")

Jo nu indīgākās, pretīgākās un ļaunākās lietas, ko es pati esmu pateikusi/sarakstījusi, kā reiz ir bijušas "es te viss tāds racionāls un par tēmu, ja tevi tas sāpina, tas tikai nozīmē, ka tu esi ne vien nepievilcīgs, bet arī ar psihiskām novirzēm, davai saņemies un nāc uz nākamo raundu, es vēl visu nepateicu" un ar jau iepriekš sagatavotiem pierādījumiem, ka es visa tāda balta un pūkaina.

Sliktākās, sāpinošākās lietas, kas pateiktas man, arī ir tādā pašā krāsā (nu vēl arī casual atstumšana, bet tas ir cits stāsts)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, gribētos teikt, tas nozīmē, ka tātad maz sanācis saskarties ar cilvēkiem, kam ir gan pareizā munīcija(&lietošanas prasmes), gan vēlme to izmantot. Kas, protams, nozīmē pareizas dzīves izvēles utml.


Plus tas, ka, protams, mums visiem ir bias pieņemt, ka mūsu pašu iecienītākā/par efektīvāko atrastā agresijas izrādīšanas stratēģija ir arī tā, ko citi lieto vislabprātāk (kamēr vien 'citi' nav ar atkārtotiem piemēriem pierādījuši, ka tā īsti nav vis. ). Hint: ne jau velti te komentāros tevi īpaši slavē par pozitīva un pieņemoša internetu nostūra kūrēšanu.

(Reply to this) (Parent)