Hm.

*transcendents absolūts
*no šitā transcendentā absolūta izrietoša morāle
*augšminētajā balstīta sabiedrības uzbūve
*nekādas liberastijas un izvirtību
*sievietēm noteikta vieta/ loma

kur mēs visu šito redzam?

a) radikālajā islāmā
b) gnidroloģijā

kaut kā samērā liela pārklāšanās sanāk, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un es pilnīgi to neoliedzu. No pašsaglabāšanās un sevis kontinuitātes viedoklis Islāms ir daudz dzīvotspējuīgāks par pašreizējo Rietumu sabiedrību ar savu postmoderno bui-dui ne0kultūru. Cita lieta, ka vairumam islamu pārstāvošo etnosu IQ ir mērāms 60-90 amplitūdā. Dumbness is not good for survival either. CItā lieta, ka viņiem par savu survaivalu nav jāuztraucās, jo mēs Rietumi viņus baros, ucinās un visādi citādi promoutēs uz savas izdzīvošanas rēķina - hence, femīna kultūra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pag tev tur ir neliela pretruna

a) tu saki ka rietumi baros un ucinās
b) tu saki ka islāmisms ir dzīvotspējīgs

jautājums:

kādā veidā var būt dzīvotspējīgs tas, kas ir jābaro un jāucina?

Ja tādai sabiedrībai piegriež resursus viņa iznīkst. Tipisks piemērs - psrs, kamēr rietumi baroja viņa varēja izpildīties. Vai ziemeļkoreja- kamēr ķīna baro viss kedā. Radikālā islāma valstis- viss tas pats. + nafta, protams. Kļūs nafta mazāk aktuāla (kodolsintēze, metānhidrāti, citi enerģijas avoti), viss, cauri allaha prieki. Gudrākie no islāmistiem, piemēram AAE un daļēji saūdi, irāna to saprot un ceļ pie sevis universitātes, veido z/t centrus. Bet te atkal cita ķeza: Tas ceļ sabiedrības izglītības līmeni, izglītība rada kritisku domāšanu, kritiska domāšana ir nāve reliģiskam fundamentālismam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Islama cilvēki nekaunās par savu rasi, reliģiju un pilnīgi nekaunīgi bīda savas intereses visur, kur var bīdīt un ir 100% netoleranti pret ''citām'' kultūrām ticībām. Tādā ziņā viņi, ja tiek salaisti kopā ar Rietumu elojiem, ir daudz labāk ekvipēti izdzīvošanai. Viņi vienkārši pārmāks vietējo tolerastiju ar savu agresivitāti un aktīvo vairošanos. Tas ir kā slaist vienā krātiņā šakāļus ar aitām. Domāju, ka pats saproti kurš tur tiks apēsts pirmais.

Points par to, ka viņi ir švaki salīdzinoši ar rietumniekiem ir par to, ka bez vietējām piektajām kolonnām, tādiem kā diegabiksis un viņu bosi, viņiem nebūtu ne mazāko cerību kaut kādā veidā konkurēt ar Rietumu civilizāciju, jo tehnoloģiski viņi ir atpalikuši par n-tajiem gadsimtiem, tātad militāru draudu spēj piedāvāt tikai caur importētu terorismu, savukārt intelektuāli ir ļoti primitīvi, tātad nespēj savas idejas izplatīt nedz pārliecinātu kristiešu nedz ateistu starpā. Viņi ir pilnīgs non-factors bez vietējo nodevēju palīdzīgas rokas. Mēs par viņiem pat nezinātu, ja nebūtu visādas Merkeles vai Sorosi, kas aktīvi strādā pie ''aizvietojošas migrācijas'' projektiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītot ka ir nepieciešams stingrs sekulārisms es tikai piezīmēšu ka arī ja viņi sagrautu rietumu kultūru ( kas ir maziespējami), tas kas rastos nebūtu dzīvotspējīgs.

Jā, palīdzēt citiem, dot patvērumu ir labi, vājināt sekulārismu tāpēc ka citi, ir kļūda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar sekulārismu tam visam vispār nav nekāda sakara, bet saprotu, ka tavs čatbota algoritms pieprasa to pieminēt katrā otrajā teikumā.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sakars ir sekojošs:

Sekulārisms ir tad, kad netiek pieļauta nevienas reliģijas dominance, kad likumi nav reliģiski argumentēti/ pamatoti.

Tas kas mums ir tagad.

Tas ar ko mēs atšķiramies no islāma valstīm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nacistiem un komunistiem bija sekulārisms. (in before, Hitlers bija oficiāli katolis, bet Staļins bērnībā gāja reliģiskā seminārā herp derp - fuck OFF ar savu ģermaloģiju)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jautājums par nepieciešamiem un pietiekamiem nosacījumiem.

Sekulārisms ir nepieciešams nosacījums lai sabiedrībā būtu labklājība

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bs

(Reply to this) (Parent)