nujā, te es reāli nezinu, ko darīt, ja tālākais nav lasīts

varbūt vispār tās abas mītiskās grupas noreducēt uz
- vienu izteikti šauru grupu, kurai raksturīga izteikti labāka izglītība, pieaugoši ienākumi un veiksmīga pašrealizācija (precīzu raksturojumu sk. grāmatā)
- otru izteikti šauru grupu, kura tiek marginalizēta un kurai ir raksturīgs sociālais un finansiālais apdraudējums (precīzu raksturojumu sk. grāmatā)
?

nu tb mums jau nav viņas Ellīgi Precīzi Jādefinē jau tagad, ja vien mēs negribam autoram teikt "trallallā, tu teici, ka viņi izmanto tehnoloģijas kā opiju, NU KUR TAD IR TAS OPIJS MAN VAJAG TIEŠI OPIJU", ko mēs laikam negribam teikt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izklausās labi.

(citādi labāk opiju, nevis 'nomāktas garīgās spējas' un pēc tam 'tralalā, re kāds autors idiņš, nepaerizi grupu nodefinēja' jo neviens atpakaļ neskatīsies, ka autors neko, visu tulkotājs)

(Reply to this) (Parent)

Šis sounds like a plan, taču varbūt nav līdz galam korekti. Grāmatu neesmu lasījis, bet daudz ko par to problemātiku gan, un ir 2 manuprāt būtiskas lietas:

1. šīs grupas ir nevis vienkārši cilvēku kopas bet diezgan stabili pārmantojamas - ne ģenētiskā izpratnē, bet paaudžu maiņas ziņā, nature+nurture kopā;
2. otrā grupa manuprāt nav godīgi nosaucama par "izteikti šauru". Vai tiešām grāmata tieši tā uzsver? Tā ir minoritāte un ne masa, bet tomēr diezgan daudzmiljonu; visticamāk runa iet ne tikai par 'inner city kids' bet arī piem. flyover states laukos iestigušajiem/palikušajiem, kuru problēmas ir virspusēji citas bet fundamentāli tās pašas. Un ir būtiska atšķirība vai mēs runājam/domājam par 1-2% grupu vai 10-20% grupu, piemēram. Pat filozofējot un neiedziļinoties detaļās, ir jāsaprot par apmēram cik šaurām grupām iet runa.

(Reply to this) (Parent)