OK, es jau tagad redzu, ka II nav īsti korekti, jo pa lielam var būt nepieciešams vākt sūdus arī tad, ja sabiedrības pamati nav savstarpēja pieklājība. Bet kā to noformulēt?

(Reply to this) (Thread)

Par cik Tu strādā ar klasisko (ne-Beijesa) analīzi, varbūt vari "sūdus vākt ir nepieciešams in general" noformulēt kā dotu lielumu vai aksiomu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu nevar, jo tad mēs uzliekam autoriem pienākumu pierādīt, ka kultūras izmaiņas vienmēr ir problēma, kas jārisina, un to viņi varbūt nav implicējuši. es drīzāk domāju palikt pie "sabiedrības pamati irst", kas atkal ir problēma tikai tad, ja sabiedrība ir pierādīti izcila (nu tb tikt vaļā no 8 un 9 kā nerelevantiem, jo pietiek ar 10)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka visos tajos gadījumos, kad sabiedrības status quo ir labāks par prognozēto izmaiņu rezultātā sagaidāmo, bet enīvej, šoreiz es te tikai pametu ideju. Tavs pētījums, Tev triviāli labāk zināms, kā Tu vēlies to darīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tas reāli ir grūtāk pierādāms nekā "Amerikā būtu labāk"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uh... not sure, bet, again, es vispāri te būtu izmantojis pilnīgi citu analīzes metodoloģiju (varbūtisko/Beijesa), līdz ar to šoreiz centīšos nejaukt Tev galvu.

(Reply to this) (Parent)

Viņi runā par 'Nation's problems' nobeigumā. Kas, implicēti, ir tas 10.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, tad droši vien var palikt tikai pie (10) un par 9 un 8 neuztraukties

(Reply to this) (Parent)