varētu sākt ar to, ka apzināties šīs sekas un domāt par tām un mēģināt savākt šmuci iespēju robežās, nevis postulēt, ka tu esi viss tāds apolitisks un nevainīgs

nu vai vispār pārskatīt pētījumu as such (ko nozīmē "baltie" un kā mēs viņus atšķiram no citiem? ar ko mūsu metode atšķiras no citām? kur ir biass? vai iekš "vairāk/mazāk IQ" ir value judgement?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

FWIW, neesmu pārliecināts, ka ārpus strikti akadēmiskajām aprindām pat no "Zvana līknes" (kas, admittedly, vietām ir sarakstīta priekš zinātniska traktāta nedaudz piepaceltos toņos) jelkad ir radusies kāda reāla šmuce, par ko kādam būtu jāuzņemas vainu.

Also, apskatītajā uzstādījumā (vismaz diskusijas labad) taču tika pieņemts, ka rezultāti ir zinātniski korekti. Ja tie ir tādi to the best of current knowledge, tad uz kāda punkta pamata bez jaunu pretrunīgu datu ienākšanas būtu jāveic to pārskatīšana?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāpēc, ka to pārskatīšana vienmēr ir jāveic, specifiski uz biasiem, arī pēc tam, kad iegūti rezultāti. tieši tāpat kā būtu jāveic atkārtoti eksperimenti.

jā, arī ja rezultāti ir "izskatās, ka sievietes domā tikpat ātri kā vīrieši" - kas ir sievietes/vīrieši, kā mēs to definējam, kuras grupas izslēdzām, ko nozīmē "ātri domāt"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādas metrikas jau parasti ir samērā labi definētas uz empīriskiem pamatiem until demonstrated otherwise, nezinu, vai nepārtraukta "dekonstruēšana" tur varētu daudz dot. On the other hand, par atkārtotu pētījumu veikšanu un veco datu atkārtotu pārbaudi es nekad neko neesmu teicis, I'm obviously on board with that.

(Reply to this) (Parent)