izteiciens "uzņemties atbildību" pats par sevi ietver patosu, īpaši LL mutē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par to nevarēšu diskutēt, par to, ka bardaks grāmatvedībā nav nekas normāli pieņemams (un kādam par to jāatbild) gan katram būtu jāsaprot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nedomāju gan, ka līdz galam nenoskaidrots bardaks grāmatvedībā vispār būtu publiski apspriežams

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad pareizi būtu privāti pakratīt ar pirkstu un pateikt - nebūs naudas, kamēr nebūs kārtības?

tāpat jau cilvēki sāktu runāt.

jebkuram nodokļu maksātājam ir tiesības zināt par publiskā finansējuma izlietojumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var pagaidīt revīzijas beigas un nopublicēt sausus rezultātus, nevis taisīt mākslīgus skandālus ar interpretējamiem faktiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jebkurā gadījumā skaidrs, ka bardaks ir. ne jau no pirksta to ērglis izzīda. cita lieta tiešām kāpēc to vajadzēja publiskot, bet tas neattiecas uz manu jautājumu: vai tev liekas, ka par bardaku grāmatvedībā nav jāatbild?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, man kā nodokļu maksātājai ir mīkstsirdīga attieksme pret bardaku grāmatvedībā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss skaidrs, galvenais, lai laba sirds :)

(Reply to this) (Parent)

bardaks tur ir ne tikai grāmatvedībā, ja šim var ticēt: "Pēc Latvijas Literatūras centra statūtiem, tā darbu vajadzēja pārraudzīt padomei, bet tā grāmatvedību kontrolēt biedru ievēlētam revidentam. Padome, kā tagad izrādās, darbojusies tikai no 2007. līdz 2008.gadam, nav bijis arī revidenta. Oga norāda – tos ievēlēt pēc likuma ir biedru atbildība.

Viena no Literatūras centra dibinātājām un centra biedre, dzejniece Liāna Langa Latvijas Radio atzina, ka biedri par atklātajiem pārkāpumiem ir šokā un uzņemas morālu atbildību, ka nav ciešāk sekojuši notiekošajam.

„Bet es ļoti negribētu, lai visu literatūras nozari asociē ar vienu kultūras menedžeri,” viņa uzsvēra, piebilstot, ka materiālu atbildību LLC biedri nevar uzņemties – pieeja kontiem ir tikai LLC vadītājam.""


Pagaidām izskatās, ka kā kāds kaut ko nav sadalījis un beidzot met Ogu zem tanka. Līdz tam visi tai bardakā dzīvojuši un padome pievērusi acis, kas un kā nauda kustās. Lai vai kā parasti biedrībās saspringst un vismaz formāli ievēl revidentu. Te pat formāli tas nav izdarīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ikzaktlī, revidentam ir jābūt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labi, pierunājāt, lai uzņemas atbildību par biedrības statūtu nepildīšanu, nevis tēlo pārsteigumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

būtu ētiski ja visa padome šajā situācijā solidāri uzņemtos MATERIĀLU atbildību par visiem šķērsfinasējumiem. Jo ja ir tā, ka padome nav ievēlējusi revidentu, nu tad atbildība jānes ne tikai Ogam. Langas izbrīns ir vienkārši smieklīgs. Pierādījumu man nav, bet sanāk ka līdz vakardienai roka roku ir mazgājusi, bet Oga tagad dabūs mazgāties balts viens pats.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

manuprāt padomei vienkārši neinteresēja, KĀ viņš tiek galā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad kāpēc viņi tajā padomē ir? tad kāpēc vispār ir tāda biedrība, ja padomei ir vienalga? nu tad pēdējais laiks sākt painteresēties un nest materiālu atbildību par savu pofigismu. tik vienkārši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vopšem noputrojos. tur jau padomes nav. ir tikai biedri, kuri nav pat ievēlējuši padomi, kur nu vēl revidentu. vienvārdsakot biedri nodibina biedrību, par kuru nulle intereses. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas tā ir lielākajā daļā biedrību, imo, neatkarīgi no nozares. apmēram tāpat kā ar sporta klubu abonementiem. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk te es atļaušos oponēt. ir nozares, kur šādās biedrībās ir kā minimums formāli viss sakārtots. daudz kur tomēr ievēl un darbojas pēc būtības gan padome, gan revidents.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sjis ir labi pateikts ! tiesji ta -kamer nesmird tikmer visi dzivo uz urra, kad sak smirdet- tad morala atbildiba ! Es ceru, ka te atri izies cauri un atradis- kas, ko, kur , kad un ar ko ! fakti gan jau, ka bus- nesaubos !

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gan neceru. Prasti naudas mazgātāji tagad viens otru uzmet. Uzvarēs tas, kam stiprāka aizmugure nevis patiesība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ja godigi - es domaju, ka seit nav nekadas sarezgitas shemas- vienkarsji naudas parbidisjana no atbalsatamajiem projektiem uz saviem, vai ari prasta zagsjana - un tas jau gan butu nozjelojami

(Reply to this) (Parent)

1) oga pats runā gan par "šķērsfinansējumu", gan "izlietošanu atbilstoši statūtiem"
2) pieņemu, ka ikviens, kas visā šitajā šļurā ir bijis iesaistīts, ir domājis apmēram tāpat, nu tipa "ai, nu kamēr neviens cits par to neuztraucas, tikmēr es taču neiešu mākslīgi taisīt skandālu"

kamēr man šķiet, ka kaut kādā punktā man kāds uzdos jautājumu par to, kas ellē ratā tas tāds bija (piemēram, kāds no maniem mazajiem prozistiem), nē, es nevienam no viņiem negribētu teikt "jā, nu literatūra ir tā nozare, kur labāk nezināt, no kurienes nāk un kur aiziet tā nauda, ko tu saņem" (ne tikai tāpēc, ka neētiski, bet arī tāpēc, ka viņi nedrīkst domāt, ka nauda literatūrā ir kaut kāda tabu tēma)
& attiecīgi es uzskatu, ka ir dafiga krutāk parunāt par to ar cilvēkiem un saprast, ko viņi domā, nevis izlikties, ka nekas nav noticis un viss ir kedā.

promska ja tev nepatīk par to runāt vai domāt (tagad vai jebkad), tas ir pilnīgi okei, bet ir kaut kā jokaini apgalvot, ka nevajag par to publiski runāt vispār.

P.S. "bardaks grāmatvedībā" par 200+ tūkstošiem ir understatement of the year :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis nevajag runāt vispār, bet nevajag taisīt ažiotāžu, kamēr viss nav skaidrs. pēc vakardienas sižeta cilvēkiem radās iespaids, ka tā nauda ir vienkārši privāti nozagta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā, tbš šitais nebija uzbrauciens man/cepiens par manu ierakstu? :)

nēnu pasniegts tas, protams, briesmīgi, bet nu tā tev ir žurnālistika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas nebija par tavu ierakstu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāda es nervoza :)))

(Reply to this) (Parent)