1) oga pats runā gan par "šķērsfinansējumu", gan "izlietošanu atbilstoši statūtiem"
2) pieņemu, ka ikviens, kas visā šitajā šļurā ir bijis iesaistīts, ir domājis apmēram tāpat, nu tipa "ai, nu kamēr neviens cits par to neuztraucas, tikmēr es taču neiešu mākslīgi taisīt skandālu"

kamēr man šķiet, ka kaut kādā punktā man kāds uzdos jautājumu par to, kas ellē ratā tas tāds bija (piemēram, kāds no maniem mazajiem prozistiem), nē, es nevienam no viņiem negribētu teikt "jā, nu literatūra ir tā nozare, kur labāk nezināt, no kurienes nāk un kur aiziet tā nauda, ko tu saņem" (ne tikai tāpēc, ka neētiski, bet arī tāpēc, ka viņi nedrīkst domāt, ka nauda literatūrā ir kaut kāda tabu tēma)
& attiecīgi es uzskatu, ka ir dafiga krutāk parunāt par to ar cilvēkiem un saprast, ko viņi domā, nevis izlikties, ka nekas nav noticis un viss ir kedā.

promska ja tev nepatīk par to runāt vai domāt (tagad vai jebkad), tas ir pilnīgi okei, bet ir kaut kā jokaini apgalvot, ka nevajag par to publiski runāt vispār.

P.S. "bardaks grāmatvedībā" par 200+ tūkstošiem ir understatement of the year :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis nevajag runāt vispār, bet nevajag taisīt ažiotāžu, kamēr viss nav skaidrs. pēc vakardienas sižeta cilvēkiem radās iespaids, ka tā nauda ir vienkārši privāti nozagta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ā, tbš šitais nebija uzbrauciens man/cepiens par manu ierakstu? :)

nēnu pasniegts tas, protams, briesmīgi, bet nu tā tev ir žurnālistika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas nebija par tavu ierakstu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāda es nervoza :)))

(Reply to this) (Parent)