būtu ētiski ja visa padome šajā situācijā solidāri uzņemtos MATERIĀLU atbildību par visiem šķērsfinasējumiem. Jo ja ir tā, ka padome nav ievēlējusi revidentu, nu tad atbildība jānes ne tikai Ogam. Langas izbrīns ir vienkārši smieklīgs. Pierādījumu man nav, bet sanāk ka līdz vakardienai roka roku ir mazgājusi, bet Oga tagad dabūs mazgāties balts viens pats.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

manuprāt padomei vienkārši neinteresēja, KĀ viņš tiek galā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad kāpēc viņi tajā padomē ir? tad kāpēc vispār ir tāda biedrība, ja padomei ir vienalga? nu tad pēdējais laiks sākt painteresēties un nest materiālu atbildību par savu pofigismu. tik vienkārši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vopšem noputrojos. tur jau padomes nav. ir tikai biedri, kuri nav pat ievēlējuši padomi, kur nu vēl revidentu. vienvārdsakot biedri nodibina biedrību, par kuru nulle intereses. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas tā ir lielākajā daļā biedrību, imo, neatkarīgi no nozares. apmēram tāpat kā ar sporta klubu abonementiem. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk te es atļaušos oponēt. ir nozares, kur šādās biedrībās ir kā minimums formāli viss sakārtots. daudz kur tomēr ievēl un darbojas pēc būtības gan padome, gan revidents.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es šoreiz ne par padomes/revidenta esamību (tas, protams, ir must have), bet par to, ka sastājas biedros un pēc tam vispār pat neatceras, ka kaut kas tāds eksistē. ja ir kāda nozare, kur neviena tāda snaudošā biedra nav, tad whoa, visu cieņu, droši vien kaut kāda algotu slepkavu ģilde ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc ir padomes, lai biedri varētu snaust un viņus patramda, kad nepieciešama biedru nauda. Tā kā te figurē valsts nauda, tad skaidrs, ka biedriem pofig. Man ir pieredze tikai ar biedrībām, kur paši biedri tās finansē no savas kabatas. Tāpēc interese ir, vai tā tiek tērēta atbilstošiem mērķiem.

(Reply to this) (Parent)