"Kriminālprocess sākts par tādas ierīces, arī datorprogrammas, neatļautu izgatavošanu, pielāgošanu izmantošanai, realizēšanu, izplatīšanu vai glabāšanu, kura paredzēta automatizētas datu apstrādes sistēmas resursu ietekmēšanai nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, ja tas izraisījis smagas sekas."
Kas ir tas noziedzīgais nodarījums?
Kas ir tās smagās sekas? (Kaut kas vispār ir mainījies?)
Kas ir tas noziedzīgais nodarījums?
Kas ir tās smagās sekas? (Kaut kas vispār ir mainījies?)
opā!
Reply | Threadnedrīkst kodēt vispār? tipa tagad pirms vispār kaut ko programmē, nedod dies' - padalies ar citiem, ir jāsaskaņo ar attiecīgām iestādēm un jādabū atļauja, ka tas nav kaitīgs?
WTF?
pēc tā panta izskatās, ka būtiskais ir nolūks.
Reply | ParentKas tad var pateikt, kāds nolūks bijis? Un vai tad Neo nolūks ir bijis noziedzīgs ?
nolūks + sekas,
Reply | Parentjo var būt, ka nolūks ir slikts, bet nekādas sekas nav,
vai arī sekas ir sliktas, bet tas tā nebija domāts.
Kaut gan abos šajos gadījumos kāds gribēs ko piešūt.
tagad atcerējos, ka pašā sākumā neo vienā intervijā teica, ka izmantojis http://en.wikipedia.org/wiki/CURL
Reply | Parentun varbūt piešūs par "pielāgošanu izmantošanai" varētu būt parametru padošana, automātiski mainot ID (i++).
"Atbildība par Krimināllikumā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, kas izraisījis smagas sekas, iestājas, ja noziedzīgā nodarījuma rezultātā izraisīta cilvēka nāve, nodarīti smagi miesas bojājumi vai psihiskas dabas traucējumi vismaz vienai personai, mazāk smagi miesas bojājumi vairākām personām, mantiskais zaudējums lielā apmērā vai radīts citāds smags kaitējums ar likumu aizsargātām interesēm un tiesībām."
Reply | ThreadŠī panta ietvarā smagās sekas droši vien ir mantiskais zaudējums lielā apmērā vai kaut kāds tur kaitējum cilvēka pamattiesībām vai brīvībām, bet tas jāskatās pēc kāzusa nevis panta.
jā, exigen-s varbūt nav priecīgs, ka viņam reputācija pabojāta, vai vid papildus darbs jādara :)
Reply | Parentzviedrijā šāda veida dati ir brīvi pieejami (afaik); šis ir tāds cilvēku izdomāts likums un ierobežojums. tāpat ir vēl daudz citu "stulbu", absurdu likumu, kas nav dabas likumi (visi dabas likumi ir forši :))
un nav īpaši dzirdēts, ka ierēdņu armija ir iesniegusi kādu prasību tiesā, ka viņu dati ir publiskoti (varbūt tas ir noticis, es vnk nezinu).
sekas varbūt arī nav, bet noziegums tomēr bija, to jau nu noliegt gan nevar
Reply | Threadja skatās pēc pašreizējā likuma panta, tad kaut ko piemeklēt arī varētu, bet es vairāk domāju par pasākuma būtību, jo stulbus likumus neatbalstu.
Reply | Parent | Threadvar jau pieņemt, ka ir noziedzīgi staigāt svārkos, un tad visām sievietēm pieliekam kriminālatbildību.
tāpat neuzskatu, ka ierēdņu algām vajadzētu būt slēpjamām.
nu nezinu, nezinu, vai var tā vienkārši skatīties uz pasākuma būtību un pievērt acis uz visu pārējo.. tas tad varētu kalpotu kā precedents citiem gadījumiem, kad sistēmas tiek uzlauztas..
Reply | Parent | Threadpiemēram, kādiem gadījumiem ?
Reply | ParentEs jau nesaku, ka tagad attaisnot visu sistēmu uzlaušanas, bet to, ka principā šiem datiem, ko publiskoja, jau vajadzētu būt bijušiem publiskiem.
sistēma Netika uzlauzta. sistēmā bija caurumi, ko bija izveidojuši paši sistēmas veidotāji.
Reply | Parenthttp://klab.lv/users/trz/1475068.html?t
Reply | Parentes laikam sapratu, ko tu domā - ka neatbalsti veidu, kā tas tika izdarīts. Es tam piekristu, ja viņš reāli būtu uzlauzis kaut ko, bet reāli tur bija atstāts caurums. Protams, visticamāk, ka viņš zināja, ka tiem datiem nevajadzētu būt publiski pieejamiem pēc pašreizējā likuma un EDS nav paredzēts šādu datu publiskošanai, bet kāpēc ar šitādu pašu pompu netiek saukti pie atbildības tie, kas bezatbildīgi pildīja sava amata pienākumus, nepamanot caurumu, jo šis caurums bija ārprātīgi triviāls un būtu bijis noķerams ikdienišķā testēšanā - mēs taču to ļoti labi saprotamam, vai ne :)
Reply | Parent | Threadbija, bija jānoķer, gan xgn funkcionālos testos, gan vid akcepttestos, par to šaubu nav, bet ne par to ir runa.. urķēšanās tādos caurumos arī ir noziegums.. ja tie būtu kādi cita veida dati, es nez, kaut kādi Tava konta izraksti un tad tos izvilktu caur tādu pašu caurumu, tad taču to vērtētu savādāk..
Reply | Parent | ThreadTas caurms bija tāds, kas praktiski ir līdzvērtīgs to datu uzrakstīšanai uz mājas sienas. Ok, ne gluži us operas sienas, bet uz kaut kādas ēciņas pilsētas nomalē.
Reply | Parent | ThreadJa mani bankas konta dati atrodas uz mājas sienas pilsētas nomalē, tad man domāt jāsoda ir tas, kas tos uzrakstīja uz sienas, nevis tas, kas aizgāja, norakstīja, un uzrakstīja arī uz operas sienas.
nu nevajag jau nu arī pārspīlēt
Reply | Parentjā, bet Neo dati nebija kontu izraksti, turklāt tie nebija privātuzņēmumu dati, bet valsts iestādes vai valsts/pašvaldību uzņēmumi. un tādi dati skandināvijā, iespējams arī citur pasaulē (bet mēs esam tik tuvu skandināvijai (ģeogrāfiski)) ir publiski pieejami, un vajadzētu būt pieejamiem mums arī - par visiem, kuri izmanto nodokļos samaksāto naudu.
Reply | Parentun ja nebūtu tik triviāli pieejami tie dati, tad arī vērtētu mazliet citādāk.
bet nu ok, šodien medijos citi arī runā par to, ka īsti nav ko piesiet. viņam vēl piesien vēl vienu pantu, kas arī uz neo galīgi neattiecas.
(vai tagad jau jāsaka "Ilmārs")
būs interesanti pasekot, kā tas viss turpināsies, jo datorpasaulē viss ir tā kā mazliet citādāk, lai kā gribētos vilkt visādas paralēles ar fiziskās pasaules situācijām.
+ vakar 100. pantā VP šefs teica, ka krimināllieta ir ierosināta, lai noskaidrotu, kas un kāpēc notika, lai tas neatkārtotos, tomēr tā kratīšana un Ilmāra turēšana ir pārspīlēta, skatoties uz to, kā īstos noziedzniekus liek mierā.
Neo neko neuzlauza. Mūsu vieslektori - advokāts, Lursoft it pārstāve, kaut kāda keksene, kura saistīta ar autortiesībām and stuff, kā arī ziņu portāli (izņemot dažu nezinīšu izteicienus) vienbalsīgi teica, ka viņiem nav par ko aizturēt Neo. Maksimālais, ko viņi var izdarīt bija kaut kāds naudas sods.
Reply | ThreadTauta tikai ieraudzīja, ka solītāju vārdi, ir tikai vārdi - tos tur augšā krīze neskar. Domāju, ka tas ir tāpēc, ka mūsu tautas kalpiem ir bail no tā, ko viņš gribēja publicēt pirms vēlēšanām.
nu ja,
Reply | Parentizskatās, ka lieta ir ierosināta, lai izmeklētu, kas un kāpēc notika, lai neatkārtotos, un kriminālpants paņemts vienkārši, lai kaut kas būtu; pēc tam jau varēs attaisnot. Ar cerību, ka tiesnesis kaut ko no datoriem, internetiem sajēdz.