Muļķīgu jautājumu nav, tādas var būt tikai atbildes :)
Bet vispār man vismaz nav interesanti spriest par lietām, ja tam nav apakšā kaut kāda izpratne par apspriežamo objektu. Viena lieta ir nokomentēt /subjektīvi patīk vai nepatīk/, cita - kritizēt /da viņi taču neko nejēdz/.

Arhitektūras tēma mani aizķer, jo kopš bērnības tajā vidē atrodos, ar to esmu bijis ikdienā saistīts un vēl vidusskolas laikā biju nobriedis šajā jomā studēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, ka nav muļķīgu jautājumu, izdomājuši demagogi. :))

Ņu, ņu. Neizlokies te kā zutis uz āķa - lieliski saproti, ko gribēju teikt un arī to, ka tavs jautājums nebij vis jautājums, bet gan uzbrauciens. :) Lai gan šādos gadījumos pastāv risks uzrauties uz tēmā kudi kompetentāku indivīdu, kura izpratne par tēmu ir dziļāka, zinātniskie grādi nopietnāki. Vai tādā gadījumā var prasīt no Dr.arch., lai tam būtu interesanti spriest par lietām, ja jautātājam nav apakšā viņaprāt kaut kāda izpratne par apspriežamo objektu? ;P
Ja būtu vēlējies uzzināt, tb interese būtu par dialogu, tad būtu pieminējis populārākos piemērus (nu tur Lukševica stikla mājiņu, ko no gadsimta otrās puses klasikas vai pēdējo gadu vietējo balvu laureātiem), vaicājot, vai tad tie nešķiet ievērības cienīgi u,.tml. Tad arī noskaidrotos, vai veidojas interesants dialogs, vai neveidojas. Citādi pārāk bieži mūsu iedomu un ambīciju dēļ dialoga iespējamība tiek nokauta saknē. :(

Kaut gana ilgu laiku esmu pavadījis Āzenes ielā, pati arhitektūras tēma tik ļoti neskar (tb neesmu nedz kritiski, nedz apoloģētiski noskaņots), taču šai gadījumā Helvetica ir visai kompetenta (pat nezinu, kurš te cibā, varbūt izņemot picaso, būtu zinošāks par viņu mākslas vēsturē).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā sauc, tā atskan :) Bet mani ne zinātniski grādi biedē, jo pats uz tādu kandidēju vadības lauciņā gan, ne cilvēku padziļināta izpratne un zināšanas - tieši otrādi, ļoti labprāt uzklausu kompetentu cilvēku argumentētus stāstījumus. Bet uzsveru - argumentētus.
No esošajiem projektiem man personīgi kvalitatīvi šķiet Pārventas bibliotēka Ventspilī, tad Latvijas Bankas naudas glabātuves ēka tepat Pārdaugavā, Mercedes centrs un MC2 Krasta ielā.
Bet kā jau minēju pirmajā postā - kas maksā, tam arī taisa un tas arī nosaka toni. Nu piemēram, cik man zināms, tad pasūtītājs tai Helveticas iepostētajai pļavas rūpnieciskajai ēkai (noslēpta iekš/aiz zaļā paugura ar nodomu, lai nepievērstu uzmanību dēļ paaugstinātas drošības statusa), ir dēls vienam no 90.gadu vadošajiem LV arhitektiem. Tad UPB Holdinga Rīgas biroja interjera autors ir Liepājas UPB holdinga šefa Pīlēna dēls - tas pats, kas tēvam piederošajai Vīna Studijai interjeru izveidojis. Tie ir tikai daži piemēri, kur pasūtītājs saprot arhitekta/interjerista misiju un ir devis brīvību arhitektam/interjeristam izpausties un riskēt + ir sanācis uz urrā. Tas taču tas pats, kas reklāmas lauciņā, kur labam dizaineram prasa nevis taisīt kārtējo L'Oreal šampūna adaptāciju, bet dod iespēju uzzīmēt jaunu identitāti no nulles.
Savukārt, kāds tur kreatīvs no Gatera kunga vadītā Rīgas Pilsētbūvnieka pasūtītajās mājās Ulbrokā - kādi tie betona lego kluči ir, tādi arī ir. Ja gribētu būvēt ar kvalitatīviem apdares materiāliem un sabalansētu apbūves apjomu /ne xx-stāvenes/ un pārdomātu apkārtnes plānojumu, tad kvadrātmetrs maksātu attiecīgi 2x dārgāk nekā ekonomiskais prodzhekts un tāda pasūtījuma gadījumā valsti par to vienkārši, sorry for my french, izdrā*tu.
Vēl jau nerimstošā diskusija par to, kas būtiskāks - forma vai funkcija. Un ej nu tad viennozīmīgi izvērtē, vai tas arhitekts ir labs, vai slikts, un kas vispār ir laba arhitektūra - vai ēka, kas vizuāli līdzinās Rundāles pilij, vai drīzāk labi izplānots cietums, kur ieslodzīto plūsmas ikdienā tiek pareizi novirzītas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atlases kritērijs vispār bija nevis kkāda abstrakta "laba arhitektūra", bet gan viens žurnāla eksemplārs un tā ietvaros tik blīvi pārstāvēti (3 no 3) sabiedriskas nozīmes objekti un vēl tik neticami gaumīgi.
viss tam apkārt - tikai retōriski kruzuļi, kuriem šajā gadījumā arī būtu jāpaliek retōriskiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to piemēru es tikai vēlējos norādīt, ka nav iespējams viennozīmīgi pateikt, kas ir laba arhitektūra, kur nu vēl izvērtēt, kas ir labs/slikts arhitekts.
Bet nu labi, lai tad nu arī tie paliek retōriski komentāri par nebūtisko.

(Reply to this) (Parent)