word.

Pat, ja bez tālākas kritikas pieņem apgalvojumu, ka "gēnus ietekmē domas" (praksē zem šāda apgalvojuma ir vajadzīga lappusi gara zemsvītras piezīme), tad implikācija, ka domas, t.i., kognīcija, ir kaut kādi "neredzami spēki", ko var nostādīt pretstatā ķīmijai un bioloģijai, gan ir klajš nonsenss.

Tukšs apgalvojums bez praktiskas nozīmes. Piemēram, psihoterapiju ļoti labi var nostādīt pret antidepresantiem. Vienu skaidrojam ar ķīmiju un bioloģiju (turklāt, tikai ļoti aptuveni), otra ir 100% darbs ar prātu.

Prātu kā smadzeņu koordinētu darbību, jā. Psihoterapija (kuras efektivitāte tieši tāpat ir debatējama un ne triviāli augstāka) nekādā veidā nedemonstrē to, ka prāts ir ārpusbioloģisks fenomens, tikai to, ka cilvēkus var ietekmēt arī ar komunikāciju (kas gan ir triviāls un vispārzināms moments).

Psihoterapijas prakse arī nedemonstrē, ka prāts ir bioloģisks fenomens. Tie ir pieņēmumi, kas atbilst kādai konkrētai pasaulei izpratnei, bet nebūtiski psihoterapijas praksē.

Šeit ir tas, kā mēs varam raudzīties arī uz sākotnējo ievietoto aprakstu. Man neliekas, ka autors ir gribējis diskutēt par fundamentālām lietām – par to vai eksistē prāts neatkarīgi no matērijas – bet centies iedrošināt cilvēkus meditēt. Un tad norādot, ka šīs meditācijas procesi nav skaidrojami ar bioloģiski-ķīmisko teoriju, taču rezultāti gan varētu būt izmērāmi bioloģiskā līmenī.

Vispār man šis ļoti iepatikās, jo šobrīd tiek izkopta prakse, kā paskaidrot zāļu pētījumu zinātniskās lietas nespeciālistiem (lay readers). Zinātniekiem jau ir grūti uzrakstīt līmenī, kas saprotams veselības aprūpes speciālistiem, savukārt šiem ir grūti to saprotamā veidā pateikt parastiem lasītājiem. Tāpēc iedomājos, ka zinātnieks skatot sava darba materiālus, kas sagatavoti vienkāršo cilvēku valodā, ir šokēts, cik gan lielas muļķības tur ir sarakstītas :D

Bet nu loģiski, ka cilvēkiem vajag runāt viņu izpratnes līmenī. Man šis patika, jo runā par reālām lietām (silenced genes and gene activation, necessity of human growth factors for cell division). Un par kļūdām grūti saprast, vai tā nav tulkotāja neveiksme, jo mēs zinām, ka cilvēka ķermenī ir triljoniem nevis miljoniem šūnu.

Šis, protams, nebūtu dodams plašākai publikai bez rūpīgas izrediģēšanas, bet tas noteikti ir interesants piemērs, no kā varētu mācīties un gūt idejas, kā runāt ar noteiktiem cilvēkiem veselības promocijas nolūkos. Varbūt noteiktus antivax cilvēkus nav jēgas uzrunāt, piemēram, to, ka, pētījumi pierāda, ka vakcīnas ir statistiski drošas un efektīvas. Tas viņiem ir garlaicīgi un neizprotami. Bet ja mēs teiktu, ka vakcīnas iedarbojas uz cilvēka enerģētisko lauku [imūnsistēmu] un atmodina snaudošās DNS spirāles [atlasa T un B šūnas, ar noteikto DNS un pārvērš tās par imūnatmiņas šūnām], lai tās gara un ķermeņa vienotībā izveido aizsarlauku [imunogenicitāti] pret tumšajām enerģijām [patogēniem]. Varbūt viņus tas pārliecinātu vairāk un rezultāts būtu daudz labāks. :)