Jā, nu par to jau ir runa! Tava epistemoloģija, manuprāt, noved pie klaji nepatiesiem secinājumiem. Neviens jau nesaka, ka balts būs melns, ja mēs tā nobalsosim. Tajā pat laikā, vēsturiski ir acīmredzami, ka sociāli jēdzieni mainās kopā ar sabiedrību.

Piemēram, tāds jēdziens kā taisnīgums - kādreiz cilvēkiem likās, ka ir taisnīgi cirst nost rokas par zagšanu. Mūsdienās esam akceptējuši proporcionalitātes principu, un neviens vairs neteiks, ka šāds sods būtu taisnīgs. Vēl pēc tūkstoš gadiem, kad šos jēdzienus būsim izpratuši dziļāk, droši vien arī mūsu šodienas priekšstati par taisnīgumu liksies barbariski.

No manas pozīcijas šo ir ļoti viegli saprast - vārds taisnīgums dziļākā būtībā apzīmē noteikta veida morālo intuīciju. Laikam ejot mainās mūsu izpratne par morāli, kas savukārt noved pie tā, ka ar laiku mainās arī pati intuīcija. Vārds "taisnīgums" apzīmē to pašu intuīciju, taču tā saturs būtiski mainās. Līdzīga analīze attiektos arī uz "ģimene" vai "laulība".

P.S. Ja runājam par rakstiem (īpaši seniem), tad jau vēl ir interpretācijas problēma. Piemēram, Tavā PS, kur raksturo kristiešus - šim raksturojumam jau lielā mērā visi kristieši arī piekristu. Atšķiras tikai interpretācijas par to, ko tie svētie raksti precīzi nozīmē.