"Pēc idejas jau vajadzētu vērtēt tikai argumentus, bet, ja tev ar to problēma, tad lūk - autors, kas ir specifiski vienā frekvencē ar tavu ideoloģiju vairumā jomu, bet tomēr kritizē pastāvošās tendences, pietam ar zinātnisku skrupulozitāti."

Um, no šitā man jāsāk domāt, ka tu manus komentārus lasi pavirši. Par tavu pirmo video blogeri pateicu: "kur ir fundamentālā problēma tamlīdzīgiem spriedumiem: totāla nezināšana vēsturē (jā, starp citu tieši vairāk sociālās, ne tik daudz politiskās vēstures) un antropoloģijā". Kādēļ? Tādēļ, ka tur nav neviena argumenta, kuru vērtēt. Gari pārspriedumi "man šķiet, ka pasaule darbojas šitā" nav argumenti.

Arī šis nav arguments:
"Jā, es nevis tikai uzskatu, bet ZINU, ka ''natural feminine role'' ir ļoti dibināta maksima, kas izriet no tūkstošiem gadu ilgas cilvēces vēstures un arī manas personīgās ''anekdotiskās'' pieredzes."

Pirmkārt, tu to nevari ZINĀT; otrkārt, visa tā tūkstošiem gadu ilgā cilvēces vēsture ir viens liels pierādījums, ka nepastāv tāda "natural feminine role", jo dažādos laikos dažādās sabiedrībās ir pastāvējuši daudz un dažādi uzskati par to, kā labi dzīvot sievietei. Hell, pat viduslaiku Eiropā ar visu konkrēto kristietības ideālu Jaunavu Mariju/Māti tomēr ļoti labi apzinājās, ka ne jau visas sievietes alkst kļūt par mātēm, tādēļ kļūt par mūķeni un palikt bez pēcnācējiem arī ir cienījams veids kā pavadīt dzīvi. Treškārt, indukcija gan ir ceļš uz zināšanām, taču jāuzmanās no nepareizajiem pagriezieniem; respektīvi, tas, ka tu personīgi pazīsti daudzas sievietes, kuras harmoniski un labprātīgi atbilst taviem uzskatiem par "feminine role", nenozīmē, ka tādas ir visas sievietes -> nenozīmē, ka tas ir "natural".

No otra blogera noskatījos šito. Un tur ir tā pati problēma - tukša parunāšana bez reāliem argumentiem. Šāda formāta video uzrunā tos, kuri jau ir pieslējušies attiecīgajiem uzskatiem, kā arī tos, kurus var viegli iespaidot ar emocionāliem "argumentiem", pārējiem tomēr prasās arī kādu pamatojumu.

"Paradokss ir tas, ka mūsdienu valdības, īpaši uz globālu hegemonu tendējošie ''sojuzi'' dara tieši to - cenšas regulēt kā cilvēki uzvedās, domā un runā, tikai jau no cita spektra puses."
<- "Es šeit domāju tieši diskrimināciju pret lokālo populāciju."

Par imigrantiem tātad ir runa, ja? Kā izpaužas tā regulēšana - uzspļaut melnajam tagad skaitās huligānisms un publiski aicināt apšaut visu iebraucējus ir naida runa? Lol par "regulē, kā domā", nezināju, ka mums jau ir ieviests likums par domu noziegumu. :)