Hedera helix L. (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} hedera) rakstīja, |
"Pieredzes rezultātā uzkrātas zināšanas" var izrādīties patiesas, un var arī izrādīties aplamas. Ar sociālpsiholoģijas jautājumiem ir krietni sarežģītāk, jo mēs šobrīd neesam līdz tādam faktoloģiskās izpētes līmenim kā tas ir eksaktajās zinātnēs. Tādēļ ir ļoti grūti pateikt, kuri mūsdienu fenomeni ir evolucionāri izveidojušies (līdz ar to iedzimti), bet kuri ir mūsu īpatnējās kultūras pazīmes (nav iedzimti).
Bet, piemēram, paskaties uz medicīnas vēsturi: kādreiz "vispārpieņemtā patiesība, kas balstīta uzkrātās zināšanās" postulēja, ka asins nolaišana ir teju panaceja. Vēl pavisam nesen, 90.tajos, par labu ārstniecības metodi plaušu saslimšanām uzskatīja banku likšanu. Utt., utjp. Tagad zināms, ka tās ir aplamas lietas. Izejot no šīs (un kaudzēm citu piemēru), es secinu, ka ad populum nav droša pieeja. Ja jautājums nav šobrīd atrisināms ar pietiekami ticamiem pierādījumiem, man nav problēmu to ielikt mentālajā plauktiņā "nevar zināt, pagaidām nav noskaidrots". Respektīvi, atšķirībā no tevis, es nepostulēju, ka pareizā atbilde ir zināma.
"Tā kā tu pieminēji vēsturi/arheoloģiju, tad tieši tur, tajā mūsu sračā par akmens apstrādi, tu akli uzticējies secinājumiem, kas nebija balstīti uz pētījumu datiem, un, lai to maskētu, mēģināji šiftēt goal postu uz to, ka es jakobi esmu eilieņu truthists (lai gan es ne reizi neko tādu nevienā brīdi netiku piedāvājis - 100% salmu vīrs)."
Nē, es uzticējos datiem, ka nav atrastas ne mazākās norādes par tehnoloģijām, kuras būtu tik advancētas, kā tev labpatiktos ticēt. Runa ir par avotiem. Ja tev ir avoti: (A) kruti apstrādāti akmens bluķi un (B) lielā daudzumā atrasti tehnoloģiski primitīvi darbarīki, bet 100% iztrūkst (C) seno ēģiptiešu frēzes, tad (A) pastāvēšana skaidrojama ar (B), nevis ar neeksistējošu avotu grupu (C).
Par ancient aliens - neķer kreņki, es jau toreiz atzinu, ka jā, konkrēti tu neesi, bet izmanto līdzīgus argumentus un speciāli atlasītus avotus, ko izmanto viņi, tādēļ no sākuma pieņēmu, ka arī esi viens no viņiem. <- Jā, kļūda manā domāšanā, parsteidzīgi izdarot secinājumus.
Bet, piemēram, paskaties uz medicīnas vēsturi: kādreiz "vispārpieņemtā patiesība, kas balstīta uzkrātās zināšanās" postulēja, ka asins nolaišana ir teju panaceja. Vēl pavisam nesen, 90.tajos, par labu ārstniecības metodi plaušu saslimšanām uzskatīja banku likšanu. Utt., utjp. Tagad zināms, ka tās ir aplamas lietas. Izejot no šīs (un kaudzēm citu piemēru), es secinu, ka ad populum nav droša pieeja. Ja jautājums nav šobrīd atrisināms ar pietiekami ticamiem pierādījumiem, man nav problēmu to ielikt mentālajā plauktiņā "nevar zināt, pagaidām nav noskaidrots". Respektīvi, atšķirībā no tevis, es nepostulēju, ka pareizā atbilde ir zināma.
"Tā kā tu pieminēji vēsturi/arheoloģiju, tad tieši tur, tajā mūsu sračā par akmens apstrādi, tu akli uzticējies secinājumiem, kas nebija balstīti uz pētījumu datiem, un, lai to maskētu, mēģināji šiftēt goal postu uz to, ka es jakobi esmu eilieņu truthists (lai gan es ne reizi neko tādu nevienā brīdi netiku piedāvājis - 100% salmu vīrs)."
Nē, es uzticējos datiem, ka nav atrastas ne mazākās norādes par tehnoloģijām, kuras būtu tik advancētas, kā tev labpatiktos ticēt. Runa ir par avotiem. Ja tev ir avoti: (A) kruti apstrādāti akmens bluķi un (B) lielā daudzumā atrasti tehnoloģiski primitīvi darbarīki, bet 100% iztrūkst (C) seno ēģiptiešu frēzes, tad (A) pastāvēšana skaidrojama ar (B), nevis ar neeksistējošu avotu grupu (C).
Par ancient aliens - neķer kreņki, es jau toreiz atzinu, ka jā, konkrēti tu neesi, bet izmanto līdzīgus argumentus un speciāli atlasītus avotus, ko izmanto viņi, tādēļ no sākuma pieņēmu, ka arī esi viens no viņiem. <- Jā, kļūda manā domāšanā, parsteidzīgi izdarot secinājumus.
Nopūsties:
