Man galvenais kritērijs ir cik lielā mērā tas atbilst realitātē novērotajam. Beidz lietot to trite old argumentum ad populum pseidopretargumentu attiecībā uz lietām, kas nav ne mazākajā mērā marginālas vai kontroversiālas. Attiecības starp vīrieti un sievieti nav kaut kāds obskūrs cilvēka darbības lauciņš, bet viena no centrālajām mūsu realitātes lietām. Jā, populuma arguments te ir ļoti labs benčmarks. Visa mūsu uzkrātā kolektīvā kultūra, kas saglabāta rakstu darbos, mākslā, teikās, viss tas, ko vecāki no paaudzes paaudzē māca bērniem, viss tas ko mēs pilnīgi nepastarpināti redzam savā ikdienas dzīvē nav kaut kāda margināla anekdote. Tā ir pieredzes rezultātā uzkrātas zināšanas, kas ir daudz nopietnāks informācijas avots paer 20smth gender studies maģistra raksteli lefwing think-tank žurnālā.

Man šķiet šis ir tāds kultūrmarksistu manufaktūrēts mēms, ka pāris cilvēki kabinetā, kas uzrakstījuši formāli zinātnisku papīru, jo viņiem ir diploms, pārtrumpo common sense zināšanas, kas tikušas lietotas un bijušas praktiski noderīgas since forever (arī dokumentētas tradicionālos avotos). Daļa no frankfurtes skolas kultūrkara propagandas, par kuras vajadzību eksplicīti runāja Gramši, Lukāč, Horheimers & CO. Melot ir okej IF it furthers the cause. Es nesaku, ka tu piederi pie šīs ideoloģijas, bet nekritiski vērtē/nepamani šos mēmus.

Tātad es nebūt neuzticos 'akli' kā tu saki. Salīdzinu pētījumu tēzes un skatos cik ļoti tie šķiet praktiski/adekvāti/novērojami.
Tā kā tu pieminēji vēsturi/arheoloģiju, tad tieši tur, tajā mūsu sračā par akmens apstrādi, tu akli uzticējies secinājumiem, kas nebija balstīti uz pētījumu datiem, un, lai to maskētu, mēģināji šiftēt goal postu uz to, ka es jakobi esmu eilieņu truthists (lai gan es ne reizi neko tādu nevienā brīdi netiku piedāvājis - 100% salmu vīrs).

Par eksaktuma trūkumu, protams, piekrītu. Tāpēc jau par to tik daudz cepļa.