"Lol, arī tev ir tikai viedokļi, tātad varu teikt ka pilnīgi viss, ko tu raksti ir 100% bs, jo vienīgais, ko vērts postēt ir saites uz zinātniskiem peiperiem."

Duh, pašsaprotami. :D Ja tu izdomātu nopietnā diskusijā par bioarheoloģiju atsaukties uz kādu no maniem bloga ierakstiem, es būtu ļoti samulsusi un sūtītu tevi taisnā ceļā uz zin. publikācijām.

Par Saad. Nu, es paņēmu palasīt no wiki saraksta viņa rakstu "The framing effect when evaluating prospective mates: an adaptationist perspective" (DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2014.01.002)

Pirmkārt, nemācēšu neko teikt par metodēm - socioloģijas pētījumi man ir patāls lauciņš, nedavelk manas zināšanas statistikā, lai izvērtētu.
Par sample size - ok, sample size labs, pat ļoti (visos trijos pētniecības projektos kopā: 696). Demogrāfija gan izceļas ar to, ka, pirmkārt, visos trīs projektos ir augstskolu studenti. Otrkārt - dzimumu sadalījums ir ļoti nevienlīdzīgs - 473 vīrieši vs. 223 sievietes (tendence, ka sievietes ir aptuveni uz pusi mazāk ir visos trijos projektos).
Bet tas tā. Cik nu es ar savu švako zināšanu par šādiem pētījumiem varu spriest, nekādas nopietnas lietas, kur piesieties par pētījuma zinātniskumu, man nav.

Kas ir galvenais mans iebildums - lēciens uz secinājumiem. Te parādās tieši tas, par ko es jau vairākkārt esmu pārmetusi evo psych stila skaidrojumiem: mums ir sociāla parādība, kas tiek novērota specifiskā mūsdienu sabiedrībā -> šitam ir evolucionārs skaidrojums.
Lai nebūtu pārpratumu - es nenoraidu iespējamību, ka tas varētu būt pareizas skaidrojums. Es tikai norādu uz to, ka no zinātniskuma viedokļa šāds skaidrojums nav ne par mata tiesu labāk pamatots kā kultūras ietekmes skaidrojums.

Ko tu pats esi no Saad darbiem lasījis, un kādas īsumā ir tavas domas par viņa "pētījuma dati -> secinājumi" pamatotību?