''3. "Tāpat arī mūsdienu “liberālisma” skatījumā, ļaunums izpaužas netaisnīgajā sociālajā iekārtā, kas, viņuprāt, balstās uz apspiešanu. Un kas ir “apspiedēji”? Tie, kuri “pretojas progresam”, tātad konservatīvi un tradicionāli domājoši cilvēki."
Nē. Juris Rudevskis grib kritizēt liberālismu, nesaprotot liberālismu. ''

Nelasīju attiecīgo rakstu, ko šeit komentē jūzeris hedera, bet tas ir pats par sevi analīzes vērts ieraksts. Kurš tad īsti mūsdienās ''nesaprot liberālismu''? Vai t.s. ''konservatīvie'', kas iet mītiņot par vārda brīvību un tiek smagi piekauti par šādu izlēcienu Berklijas universitātes kampusā? Vai tie, kas norāda uz mēdiju biasu, kas Rietumu valstīs ir pārvērties par otru medaļas pusi Krievijas tabloīdiem aļa RT vai Sputņik? Vai cilvēki, kam liekas neapmierinoši, ka mūsdienās cilvēku var ''norakt'' tikai tāpēc, ka viņš pauž valdības partijas līnijai neatbilstošu viedokli sociālajos medijos? Domu noziegumi ir reālā lieta pašreizējos ''liberālajos'' Rietumos. Te sanāk atcerēties citātu par Orvelu un kā viņa 84to daži labi lieto kā rīcības plāna manuāli.
Es nevaru (laikam) uztaisīt pollu, bet cik daudzi no jums uzskata, ka diegabiksis vai tamlīdzīgi sjw trakuļi ir liberāļi, nevis tieši pretējais. Kurā brīdī liberālisma definīcija nomainījās uz precīzi pretējo?