nu vot to, ko cilvēki reāli dara, var arī apspriest, tipa "grupas xxx, yyy un zzz dara sliktas lietas, viņi pie visa klāt ir arī islāmticīgi, vai mēs varam izmantot zināšanas par islāmu, lai saprastu, nafig viņi to dara, un efektīvāk darbotos tam pretī" (šādi pētījumi notiek un, cerams, būs rezultatīvi)
kamēr pateikt "grupas xxx, yyy un zzz dara sliktas lietas, viņi to dara absolūti tāpēc, ka islāms ir ļauns, tāpēc mums tagad vajadzētu apkarot visu islāmu bez izšķirības, jo tas totāli palīdzēs samazināt atsevišķu islāmticīgo grupu vēlmi uzlaist gaisā cilvēkus", man šķiet, ir ne tikai neefektīvi, bet pat sasniedz pretējo efektu

tas, ka ļoti daudzas ideoloģijas un reliģijas ir kādā laika posmā bijušas saistītas ar episku huiņu, kuras pamatojumu atradušas šo reliģiju/ideoloģiju tipa pamatos, ir skaidrs, un es pat nenoliedzu, ka šajā brīdī islāmticība ir saistīta ar diezgan episku huiņu. tas, pret ko es strīdos, ir vienkāršotais skatījums "visu episko huiņu izraisa islāmticība, tātad visi islāmticīgie ir potenciāli bīstami", kas ir kādas trīs loģikas kļūdas par vienas cenu.

un nē, nākamais teikums nebija nenozīmīgs. ja, teiksim, būtu aptauja par bērnu audzināšanu, un 95% vecāku teiktu "bērniem ir jābūt paklausīgiem", bet vairums vecāku teiktu "bērni paši var izdomāt, kad un cik daudz ēdīs saldums", tad, lai arī saldumu ēšana ir tikai daļa (un pat ne būtiskākā) no bērnkopības, šī otrā atbilde liecinātu, ka, emmm, šie bērni ir saucami par "paklausīgiem" tikai tāpēc, ka vecāki viņiem neko īsti neaizliedz un neierobežo, tātad nav arī iespējas būt diži nepaklausīgiem.