"paskaties ziņas vēlreiz, un uz katru "xxx nogalinājis/sakropļojis/pazemojis" ziņu (kurā nav minēts, ka šis konkrētais personāžs ir islāmticīgs, kas, obv, tiek piekabināts katru reizi, kad viņš ir vai kaut vai teorētiski varētu būt islāmticīgs) piekabini klāt "kristietis" vai "budists" vai "ateists" vai "agnostiķis", un tev būs diezgan pabaisa bilde arī par visu ko citu, ne tikai islāmticīgajiem."

Pieņemsim (kaut arī ar likumu par dibenseksu vai pastaigāšanos pa ielu bez maisa galvā ne pie kristiešiem, ne budistiem jau sen neko vairs nepiespriež pat ja daļai šo reliģiju pārstāvjiem varbūt gribētos lai piespriež, savukārt ateistiem un agnostiķiem par šīm lietām vispār ir novērojams paliels pohuj). Paliek pāri tāda grūti ignorējama lieta (kaut vai tāpēc ka skaļa) kā teroristu sarīkotās apšaudes un sprādzieni. Jā, pasaulē spridzina, ņem ķīlniekus un griež galvas ideoloģiskajiem pretiniekiem arī cilvēki kas nav musulmaņi, bet te atkal ir statistika. Vai ir vēl kāda cilvēku grupa kas to dara kaut aptuveni salīdzināmos daudzumos?

"bet to metodiku, kurā tu izvelc no teksta vienu citātu (par sieviešu paklausību) un totāli ignorē nākamo teikumu, kurā ir parādīts, kā reālajos lēmumos (arī no reliģiskā viedokļa diezgan svarīgos) ir citādi (sieviešu pašnoteikšanās)"

Bet tas tur nav rakstīts. Tas nākamais teikums ir "daudzās valstīs lielākā daļa ticīgo uzskata ka sieviete var izlemt, vilkt vai nevilkt sejai priekšā aizkarus". Tas ir viens ļoti šaurs apgalvojums uz daudz vispārīgāka apgalvojuma ("absolūtais vairākums uzskata ka sievietei jāklausa vīrietim") fona.