Nu lūk, par nacionālismu parasto es arī neargumentētu, ka tas ir kaut kas a priori slikts. Tas, ka cilvēkiem patīk dalīt savs/svešs=labs/slikts kategorijās, nav tik daudz no reliģijas un ideoloģijas atkarīgs, cik no pašu cilvēku tarakāniem.
Reku ateisms dala pasauli "ateisms=labs, reliģija=slikts" kategorijās, un vai tad tur ir iestrādāts nekad nefeilojošs drošinātājs pret "reliģija=slikts, tātad reliģiozi cilvēki=slikti cilvēki"? Bet tas, ka ateisms var novārīties uz šādu agresīvu pozīciju, nenozīmē, ka ateisms pats par sevi ir slikts un tagad visiem vajadzētu ticēt kaut kādiem dieviņiem un uzreiz viss kļūs labāk.

Also, "prakse rāda, ka šausmīgi bieži tiek nobraukts uz agresiju" ir apgalvojums, ko prasās pamatot ar statistiku vai ko. Nu tb cik % no islāmticīgajiem iet un spridzina augšā mazus bērniņus, cik % no nacionālistiem izkāpj ārā no visnotaļ sajēdzīgā "esmu savas zemes patriots un rūpējos par to, lai tajā ir labi dzīvot" koncepta? Citādi tur ir diezgan paliels availability bias risks.