Kas ir "kaķis"? Kas ir "galds"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Konkrētā veidā sakopotu atomu grupas, tāpat, kā viss pārējais. Atslēgas vārdi, protams, ir "konkrēta veidā".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav nekā kopīga šim kaķim:
http://www.flickr.com/photos/rinaok/3276891540/
un Felis Domesticus pārstāviem no kauliem un gaļas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir īsta kaķa, Felis domesticus pārstāvja no kauliem un gaļas, attēls. Reprezentācija ar daļēju informāciju. Ceci n'est pas une pipe.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

take 2. nyanyanyanya

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atgādina, ka filozofijas forumā reiz bija 20 lpp. threads par tēmu "What is a dog?" :)

>.<

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā jau mēdz sacīt, ka matemātiķim viņa darbam vajag tikai papīru, zīmuli un papīrgrozu, bet filosofam - tikai divus pirmos. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

what we see is what's out there, ar tādu precizitāti, kā atļauj mūsu tābrīža ausis un acāboli

Tieši tā. Un kādā veidā tu mēri šo precizitāti? Kas ir reference point? Tu beisiklī saki, ka ''pieredze = objektīvā realitāte (gandrīz)'', kas liek domāt, ka uzticība cilvēka maņu orgāniem tev ir teju 100%. Kāds mums pamats domāt, ka mūsu maņas atspoguļo visas realitātes dimensijas ''objektīvi''. Bites redz pasauli heksagonos un, ja viņas būtu sentientas ar visdrīzāk domātu, ka realitātes heksagonisms ir objektīvi patiess.

Principā ir jau taisnība, ka mūsu pieredze atspoguļo objektīvo realitāti insofar as pati pieredze ir reāli objektīvi pastāvoša un atspoguļojot pati sevi, aka, pašreflektējot, tā konstatē vienu no objektīvās realitātes daļām. Tikai nez kāpēc tu laikam esi pārliecināts, ka mūsu apziņa pilnīgi noteikti jau šobrīd ir spējīga gandrīz vai 1:1 atspoguļot objektīvo realitāti in it's entirity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apziņai ar to nav nekāda sakara (un pat ne prātam kopumā), bet mūsu maņas, protams, nav spējīgas uz šādu atspoguļojumu. Tieši tādēļ mēs izgudrojam arvien daudzveidīgākus un efektīvākus līdzekļus, ar kuru dotajiem datiem papildināt mūsu "iebūvēto" maņu dotos, arvien papildinot un precizējot mums pieejamos realitātes modeļus.

Mana uzticība cilvēka maņu orgāniem ir visai tālu no P(1). Uzticība atkārtotam, sistemātiskam novērojumam (the scientific method, you know that one), arī, protams, nesasniedz šādu vērtību, bet ir tai salīdzinoši daudz tuvāka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gan nesaprotu kā sistemātiski novērojumi var notikt neatkarīgi no maņu orgāniem, bet whatevz. Tad par cik procentiem mūsu karte atbilst objektīvajai realitātei? Kā sapratu, tev ir konkrēti dati par to cik pietuvināta tā ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Novērojumi var notikt ar papildinātiem maņu orgāniem, ar "apbruņotu redzi".

Nē, konkrētu datu man, protams, nav (lai man tādi būtu, man vispirms būtu jāiegūst simtprocentīgas atbilstības references dati, ar kuriem salīdzināt esošos). Aptuvenu novērtējumu? No P(60) līdz P(80), atkarībā no novērojamās vides sarežģītības līmeņa, bet tā ir heiristika, nevis analīze, don't hold me by that.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ir jāņem vērā arī tas, ka jauni atklājumi laiku pa laikam notiek arī jau labi izpētītās teritorijās, līdz ar to jautāt pēc konkrētiem skaitļiem tēmā "cik labi mēs pārzinām realitāti" vienkārši nav īpašas jēgas. The point is, ir viss pamats domāt, ka mēs to pārzinām arvien labāk, uzkrājoties relevantas empīriskas informācijas daudzumam.

(Reply to this) (Parent)