Palasot komentārus iepriekšējam ierakstam.

Vairāki kritizē ES. Bet tagad ES ne tikai vēl turas, bet ir stabilāka nekā bija pirms desmit gadiem, savukārt ASV ir speciālo interešu kompromitēta. Uzskatāms piemērs, kāpēc ir vajadzīga decentralizācija.

(Reply to this) (Thread)

Kas tad būtu tās ASV korporāciju intereses kuras būtu pretrunā ar zinātniski tehnisko progresu? Tieši kuras korporācijas un kuras to intereses?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apskatam situāciju, kurā tehnokrāti apdraudēs tavu drošību, veselību, vai ģimeni. Vai tāpat būsi konsistents, piekrītot, ka tas ir ok, ja vien kompleksitāte palielinās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neiespējama situācija. Tik pat labi mēs varam apskatīt iedomātu situāciju kurā teiksim es sajūku prātā un apdraudu savus tuviniekus. Protams viņiem tādā gadījumā ir jāaizsargājas un mani jāneitralizē bet šī situācija ir ļoti mazvarbūtīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neiespējama situācija? lol, pirms tika ieviesti regulējumi vides aizsardzībai un darba tiesības, korporācijas peļņas vārdā piesārņoja vidi ar toksiskām ķimikālijām un nodarbināja cilvēkus līdz nāvei. Attīstības valstīs, kur valdības ir pārāk vājas tādu regulējumu ieviešanai, tas notiek joprojām. Tavs lētais T-krekls, kurš tev šobrīd ir mugurā, ir ražots kaut kur Ķīnā vai Kambodžā, izmantojot vergu darbaspēku un ražošanas procesa atkritumus izgāžot vietējā upē. Kādā pasaku valstībā tu dzīvo?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) [paskatījos], ražots Šveicē [vismaz uz viņā tā ir rakstīts], kur es viņu arī nopirku, īsti neorientējos viņu cenās tāpēc nezinu vai skaitās lēts.
2) Par regulējumiem: Tie pakāpeniski tika ieviesti pēc tam kad tika izpētīts ka konkrētie piesārņojumi kaitē + atrasti paņēmieni kā tos pārstrādāt un mazināt.

Par (1): Jā te ir interesanta problēma - ja teiksim mēs Eiropā taisam visus šitos zaļos kursus un visādas n-tās kontroles bet tajā pašā laikā ķīnā un attīstības valstīs viņi visu gāž upēs, tad jautājums ir vai mēs pārāk neaizraujamies ar kontrolēšanu un baiļošanos [es domāju - vairāk nekā nepieciešams] tā vietā lai attīstītu paši savu ražošanu, re-industrializētu Eiropu un pārstātu pirkt tās lētās [ un nekvalitatīvās] mantas no ķīnas etc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es biju cerējusi, ka piemērs ar attīstības valstīm tev palīdzēs saprast, ka korporācijas nekad neaizstāvēs tavas intereses. Bet tu to uztvēri kā kārtējo iespēju izplāties kā tepiķītim un ilgoties, lai arī Eiropā peļņas vārdā drīkst saindēt tavu dzīves vidi un paverdzināt tevi bez brīvdienām. Čau, Rasma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu kas ir Rasma bet nu ja čau tad čau. Es tikai vēlējos piebilst ka tās korporācijas sastāv no cilvēkiem, tādiem pašiem kā tu un es + ja viņi tur ir spējīgi domāt uz priekšu [un ja tā ir veiksmīga korporācija tad visticamāk ir spējīgi] un attiecīgi nedarīs lietas kuras nākotnē viņu peļņu mazinātu. Vides un cilvēku saindēšana samazina kaut vai cilvēku pirktspēju => peļņa samazinās. Tas darbojas kā homeostats. Tāpat ir noskaidrots ka cilvēki efektīvāk strādā ja viņiem ir brīvdienas utt. Verdzība ir ārkārtīgi neefektīva, atceramies Gulagu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tas tā nestrādā, skat. notiekošo attīstības valstīs. Tās pašas korporācijas paverdzina cilvēkus un piesārņo vidi tur, lai pārdotu savas preces tev šeit. No kurienes tev tādas romantiskas fantāzijas? Tu saceri kaut kādas pasakas par homeostatiem tā vietā, lai paskatītos, kā īstenībā lietas pasaulē notiek.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār lielākais piesārņotājs un lētu sūdu ražotājs ir Ķīna. OK, gan jau tur ir sadarbība ar rietumu firmām bet primāri tā ir Ķīna. Āfriku ekstensīvi izmanto arī pamatā Ķīna, drusku Krievija un rietumu valstis. Un te atkal kļūst interesanti: Tas pats nīstais Tramps taisīja tarifu karu ar ķīnu un solās to darīt atkal. Kas praksē nozīmē ķīnas primitīvās, netīrās industrijas piebremzēšanu neļaujot tirgot savus sūdus. Vai tas gadījumā ekoloģijai nenāk vairāk par labu nekā visa tā teatrālā zaļošanās no kuras ciešam mēs te Eiropā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu jau aizplūdi no tēmas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tēma bija par sliktajām korporācijām - tad neaizplūdu vis. Ķīna labs piemērs, pirms tam tāds piemērs bija PSRS. Valstis kurās kāreiz visa rūpniecība bija pakļauta valstij, nekādu brīvu korporāciju, PSRSā absolūti, Ķīnā daļēji. Tas ir šajās vietās nebūt nebija/ nav vājas valdības kuras nespēj regulēt alkatīgās korporācijas. Bet kā bija/ ir ar ekoloģiju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es iesaistījos, jo tu apgalvoji, ka tā esot neiespējama situācija, ka korporācijas varētu strādāt pret zin-teh progresu. Es tev nosaucu reālus piemērus, nevis tikai teorētiskus. Viss pārējais jau ir tukšas pļāpas, ar kurām tu mēģini piesegt savu aklo mīlestību pret korporācijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams korporācijas reizēm dara muļķības - tāpat kā visi. Bet ģenerāli zinātniski tehniskais progress nes peļņu => korporācijām vajag peļņu => korporācijām vajag zinātniski tehnisko progresu => korporācijas ir OK.

Tas ir kā normāli strādā kapitālisms un ekonomika vispār.

Jautājums:

Mums ir labāki varianti?

Es nesaku ka šis te ar peļņu ir ideāls, es pats esmu rakstījis par šī mehānisma trūkumiem, bet jautājums paliek - kā būtu labāk? Daudz kontrolējošas birokrātijas arī nav labi, viņa progresu nerada, bet resursus ēd.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Omg, tu tiešām runā kā iemīlējies: visi mēs mēdzam kļūdīties, arī korporācijas, viņas taču arī ir tikai cilvēki, vajag piedot un aizmirst. :D

Nav tādu "labu" vai "sliktu" korporāciju. Un tajās nav nekā cilvēcīga. Mērķis ir viens un tikai viens: peļņa. Viss pārējais ir pakārtots tam. Tāda ir korporāciju būtība. Ja CEO nevar nodrošināt peļņu akcionāriem, jo ir pārāk ētiski noskaņots, viņu nomaina ar citu CEO, kuram šis "trūkums" nepiemīt. Viss. Vienīgais iemesls, kādēļ tu dzīvo valstī, kurā korporācijas nav saindējušas Daugavu un paverdzinājušas bērnus darbam rūpnīcās, ir gadu desmitiem ilgā laikā izstrādāti regulējošie likumi un kontrolējošā birokrātija. Nopietni, nekas cits tevi nepasargā, jo korporācija ir sistēma, kurai nerūp tavas intereses. Kaut vai, tu domā, ka right to repair vai vienota uzlādes kabeļu sistēma ir kaut kas, ko korporācijas ieviestu pašas, bez piespiešanas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet kā jau es teicu, paverdzināti cilvēki ir slikti pircēji => slikti pircēji dod mazāk peļņas.

Un vēl ir tāda lieta kā konkurence.

Es piemēram nepērku apple datortehniku un sakaru tehniku, jo viņu idiotiskās politikas dēļ viņu ierīces ir grūti remontējamas. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē ka mana nauda iet viņiem gar degumu pie citiem, kuri ir saprātīgāki. Labi es esmu sīķa vienība bet kad kāda organizācija izdomā ka tipa šitas 100 miljonu pasūtījums tiks nevis Applei bet IBM vai kādam citam tad tas jau ir jūtas sitiens pa degunu.


ā un par Daugavu etc. runājot, vispiesārņotākā tā bija PSRS laikā kad valsts kontrolēja visu un regulējošas birokrātijas arī bija daudz. Un nestrādāt algotu darbu PSRSā bija kriminālnoziegums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man patīk, ka tavs piemērs fantāzijām par tirgus pašregulāciju ir Apple. :D Varēji vismaz piemeklēt kādu piemēru ar bankrotējušu uzņēmumu, bet nē - fucking Apple, viena no lielākajām un pelnošākajām korporācijām pasaulē ir tavs piemērs, ka tirgus visu pats saregulē. :D

Es arī nesaprotu, kādēļ tu piesauc PSRS kā pretstatu korporācijām. Tā taču bija nedemokrātiska, totalitāra iekārta. If anything, tad PSRS bija kā korporācijas sistēma, kas pacelta valsts līmenī un dara, ko grib, jo pati sev nosaka likumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ If anything, tad PSRS bija kā korporācijas sistēma, kas pacelta valsts līmenī un dara, ko grib, jo pati sev nosaka likumus. /

Tā varētu teikt, bet tur nevienu neinteresēja peļņa.

/bet nē - fucking Apple, viena no lielākajām un pelnošākajām korporācijām pasaulē ir tavs piemērs, ka tirgus visu pats saregulē. :D /

Paskatīsimies, mana prognoze ir ka ar šādu politiku viņi izgāzīsies tuvāko nuuuu teiksim 15 gadu laikā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piecgades plāni un neapturamais zin-teh progress nebija par peļņas audzēšanu, saki?

"Paskatīsimies, mana prognoze ir ka ar šādu politiku viņi izgāzīsies tuvāko nuuuu teiksim 15 gadu laikā."

Apple has a market cap or net worth of $3.37 trillion as of November 6, 2024. Its market cap has increased by 24.47% in one year.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur jau tā lieta ka PSRSā lozungi nesaskanēja ar reālo darbību, par appli - paskatīsimies, tagad ir situācija kur ne sliktāku bet remontējamu tehniku ražo daudzi citi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad tavs vienīgais piemērs tam, ka lietas strādā tā, kā tu to saki, ir triljonus vērta korporācija ar strauji augošu vērtību, kurai tu paģero krišanu patālā nākotnē. Vienīgais piemērs, ko esi piedāvājis. Ok, nu principā tu esi padevies un atzinis, ka tev nav taisnība, tikai negribi to skaļi pateikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK labi tikai paliek vēl viens jautājums - vai mums ir izdevies uztaisīt kaut ko labāku par kapitālismu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tas par non sequitur tagad? Mēs te nerunājam par kapitālismu vs kaut ko citu. Mēs runājam par dažāda veida kapitālisma paveidiem. Es te aizstāvu drīzāk status quo tādu, kāds tas šobrīd ir Eiropā, kur ir brīvais tirgus, bet likumi, regulējumi un birokrātija aizstāv mūsu tiesības un intereses. Tu esi tas, kurš te iestājas pret esošo kārtību.

Labi, man vairs nav laika šim, ir svarīgākas un interesantākas lietas dzīvē, nekā internetā skaidrot, kā darbojas realitāte.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, cik lielā mērā un kuri likumi aizstāv manas intereses, gan ir ļoti debatējams topiks. Protams, daudz kas atkarīgs no konkrētajām interesēm, bet tā jau atkal ir tautoloģija.

(Reply to this) (Parent)

Eiropā regulējošās birokrātijas ir par daudz, piemērus es minēju.

(Reply to this) (Parent)

Well, Apple tiešām ir labs piemērs tam, ka tirgus pats sevi saregulē. Apple ir laba kombinācija no stabilitātes (iegājušamies produktu līnijas) un inovācijām (CPU arhitektūras, ML R&D), viņiem ir konsistents noiets un augoši ieņēmumi un faktu, ka viņu produkti nav visiem pa prātam, elementāri atrisina konkurence.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labs. Nu to jūs ar biedru ctulhu izrunājiet, kā tad īsti ir ar to Apple: labs piemērs konsistentam noietam un augošiem ieņēmumiem, vai arī pēc 15 gadiem noies pa burbuli, jo neņem vērā patērētāju intereses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mēs ar ctulhu nepaģēram būt sasinhronizēti :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet būs jums ko pie tējas parunāt. Es godīgi sakot apstulbu pie Apple piesaukšanas un drūmās nākotnes pareģojumiem, un es jau esmu nogurusi skaidrot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, manu "technocapital machine go brrr" pozīciju viņš zina, es viņējo arī, par Apple krahu pusotras dekādes laikā es, protams, nepiekrītu

(Reply to this) (Parent)

Un vēl, es zinu ka tas ir nepopulārs viedoklis, bet es neesmu piecītis lai visiem patiktu - es domāju ka pārāk stipra, neracionāla iespringšana uz ētiku arī var būt kaitīga, ētiski noskaņota birokrātija ir tas kas reāli traucē. Piemērs: Medicīniski pētījumi - visai bieži pētīšanas vietā laiks un nauda tiek tērēti uz bezgalīgu birokrātiski ētisku muļļāšanos gadu garumā kur rezultāti varētu būt medicīniski svarīgi - tas ir cilvēku labklājībai svarīgi, bet tie kavējas tāpēc ka ētikas un birokrātijas toksiska kombene. Cits piemērs - iepirkumu procedūras un iepirkumu uzraudzība - atkal bezgalīga birokrātiski paranoiska muļļāšanās, sāgu ar elektriskajiem vilcieniem visi zina.

(Reply to this) (Parent)

Korporāciju vienīgā interese ir peļņa. Viss pārējais - cilvēktiesības, ideāli vai zinātniski tehniskais progress - ir nesvarīgi un nevajadzīgi, ja nenes peļņu. Reāls piemērs ir kaut vai klaji pārspīlēti patentu likumi, kad peļņas vārdā tiek bremzēts gan zin-teh progress, gan iespēja darīt labu cilvēkiem.

Piemēram, salīdzini, cik maksā insulīns Eiropā un ASV. https://worldpopulationreview.com/country-rankings/cost-of-insulin-by-country Ja nonāktu līdz tam, ka ASV valsts vara un militārās struktūras pilnīgi pakļaujas korporācijām, tad lētais Eiropas insulīns mierīgi varētu kļūt par vienu tādu iemeslu ja ne atklātam karam, tad vismaz militāro draudu spiedienam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par greiziem patentu likumiem tā ir taisnība, tāpat kā par visādām autortiesībām. Te gan jāatzīmē ka ir valstis kuras klaji liek mīksto uz šiem likumiem, t.i. pieņem savus likumus un ražo citur patentētas lietas. Piemērs: Brazīlija un pretvēža preparāti, nav tā ka ASV militāri apdraudētu Brazīliju, kura militāri ir salīdzinoši vāja.

(Reply to this) (Parent)

ES ir nabadzīga, atpalikusi, pārregulēta, bez jebkādām konkurences iespējām pasaules tirgos un ar islāmistu anklāviem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavi hendleri tā teica

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un ko tev teica tavi handleri?

(Reply to this) (Parent)