Tā nav politiska, tā ir inženiertehniska problēma. Mums ir gāzu maisījums kurā jāsamazina cCO2(%).

Negribi maksāt? Izdomā labāku pusvadītāju kompozīciju saules elementiem, akumulatoru pārstrādes tehnoloģiju, vēl kompaktākus reaktorus, ģenētiski modificētu planktonu utt.

(Reply to this) (Thread)

Šogad lasīju rakstu vienā žurnālā inženieriem. Raksts par kādu no tamlīdzīgām tehnoloģijām. Tas sākās ar gandrīz vai atvainošanos, ka viņi kaut ko tādu publicē: "neatkarīgi no tā, vai uzskatās, ka globālās klimata izmaiņas ir problēma vai ne...".

Nav iespējama efektīva resursu sadale, ja inženieriem par to ir jāmelo, jo atklātu runāšanu par problēmu aizliedz politiskā kultūra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

P.S. Runa protams ir par ASV. Eiropā neesmu novērojis tādu politisko diktātu, kas aizliegtu atklāti runāt par klimata izmaiņām.

(Reply to this) (Parent)

Nu vispār jau tā ir taisnība - neatkarīgi no tā kas maina klimatu - mēs vai kaut kādi dabiskie cikli vai abi kopā - iegūt enerģiju veidos kuri nebojā apkārtējo vidi ir labi + dedzināt fosilās orhaniskās vielas ir izšķērdība, jo no viņām var uztaisīt visu ko vērtīgu, sk. naftas un akmeņogļu produktu ķīmiju.

Bet tā ir taisība, zinātnei ir jābūt VIRS politikas un politika jānosaka, nevis oatrādi, uz visu attiecas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, citādi jau baidos, ka drīz jau raksti par atklājumiem piemēram vakcīnu jomā būs jāiesāk ar tekstu "Neatkarīgi no tā, vai jūs ticat vakcīnām vai ne..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tas ir drusku redundanti to visur rakstīt klāt, jo vienmēr evidence ir tāda kāda tā ir neatkarīgi no tā kam kurš tic.

(Reply to this) (Parent)

P.S. vēl jautājums - nu labi cilvēki samaksā personiskās kompensācijas. Tajās minētājās vietās. Kā viņi var kontrolēt tās naudas izlietojumu? Ja nu tas aiziet bezjēdzīgam aktīvismam aļa plakāti ``ēd mazāk gaļu`` un tml niekiem?

(Reply to this) (Thread)

Tāpat kā jebkuram ziedojumam labdarībai. Var maksu par savām emisijām novirzīt vai nu konkrētam projektam (piemēram https://www.carbonfootprint.com/carbonoffsetprojects.html) vai fondam, kas to sadala tālāk. Likumi kas attiecas uz non-profit nosaka, kāda publiska informācija viņiem par to ir jādod, to skatīties un pētīt izlietojumu.

Efektivitāte atšķiras atkarībā no projekta. Piemēram, 1 tonnas CO2 kompensācija caur koku stādīšanas finansēšanu UK https://www.carbonfootprint.com/plantingtrees.html maksās daudz vairāk nekā novirzīšana globālajam portfelim: https://www.carbonfootprint.com/offsetalternativeenergy.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, tātad cilvēki var sameklēt ko tieši vēlas finansēt, ja es atrodu kur var ziedot AES attīstībai es varu to darīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izklausās izdarāms.

(Reply to this) (Parent)

Nav "risinājumi" "problēmai", kuras nav. Go fuck yoursef with your propaganda induced shamining blackmail. Labāk likt meļiem maksāt "nodokli" par melošanu.

(Reply to this) (Thread)

Idejā par melu nodokli noteikti kaut kas ir.

Te gan ar meliem nevajag saprast "man netīkama viedokļa vai faktu paušanu", kā to nereti izmanto.

(Reply to this) (Parent)

Kur aitas, tur cirpēji.

tev ir kaķis vai sunis?

(Reply to this) (Thread)

Nē, bet ja arī tev ir, tad man nav zināms tāds karbona emisiju kompensācijas kalkulators, kas ņemtu vērā mājdzīvniekus. Var vienkārši novērtēt aptuveni pats un apmaksāt papildus. Grūti arī pateikt, cik daudz tādi mājdzīvnieki ietekmē kopējo bildi, ņemot vērā, ka viņu pārtikai bieži vien izmanto produktus, kuri rodas kā atliekas cilvēku pārtikas ražošanas procesā. Te tomēr būtu vajadzīgi papildus pētījumi (kuri Ctulhu nepatiks!), lai tos mājdzīvniekus varētu iekļaut karbona kalkulatoros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domāju, ka mājdzīvnieks būs ap 20% no vidēja cilvēka. tur noteikti vajadzētu piemērot dabas resursu nodokli.

(Reply to this) (Parent)

Nē man patīk pilnīgi visi pētījumi bet ierobežotu resursu apstākļos nākas apmaksāt vispirms būtiskos, niekoties var katrs pats par savu naudu cik uziet.

(Reply to this) (Parent)