Nav runa par diršanu vai nediršanu, runa ir par to, kāds vispār sakars tavām vai manām personiskajām aplēsēm vienam par otra statusu (un diršanai kā tādai) ar argumentu par nevienlīdzību un izglītību.

Minētās valstis - balstoties gini koeficientā - noliku vienā līnijā, lai uzdotu jautājumu par to, vai gini koeficients vispār ir jēgpilns kritērijs Latvijas "nevienlīdzīguma" noteikšanai.
LV egalitārismu es biju domājis tā, ka vismaz 80-90% iedzīvotāju ir pieejama vienlīdz sūdīga medicīna un vienlīdz sūdīga izglītība, un lai uz ārzemēm aizbrauktu studēt salīdzinoši labākā valsts (tātad par nodokļu maksātāju naudu) apmaksātā universitātē (Skotijā, Dānijā), nevajag būt baigi biezajam vai sociāli augstāka statusa (lai vai kas tas būtu modernā, egalitārā, demokrātiskā Eiropas sabiedrībā) nesējam.
ļoti novienkāršojot - LV ir gan vienlīdzīgi pietiekami daudz "turīgo", uz kuriem augstākās izglītības nauda (gan privātā, gan valsts) ir izmesta vējā, gan gana daudz "turīgo" ar talantu, prasmēm un gudrību, kam augstāka izglītība ir bijusi kas derīgs un pamatots, tāpat kā LV ir vienlīdzīgi daudz "mazturīgo", kas laiku universitātē un savu budžeta vietu vai vecāku, vai pašu sakrātos centus nobumbulējuši vējā un ir tikpat tupi, kā bijuši, kā arī ir gana daudz "mazturīgo" ar talantu, gudrību un apņēmību, kam augstākā izglītība ir palīdzējusi pacelties pa sociālajām kāpnēm.

Toties joprojām neredzu būtiskas problēmas ASV ar sociālo nevienlīdzību. Kā jau vairākkārt esmu centies norādīt, neviens netraucē ASV - ja ir vēlme, spēks, apņēmība, personiskais talants un gudrība - iegūt kvalitatīvu augstāko izglītību. Viņam/-tai to netraucē ne valsts, ne radinieki, ne kaut kādas mistiskas bagātnieki un vareno sazvērestības pret "mazo cilvēku".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pa lielam jau nekāds - es tak nemaz īpaši neslēpju, ka mani neinteresē diskusija ar tevi, kaut vai tādēļ vien, ka pats tādā neesi īpaši neinteresēts, ko apliecina tava regulārā sludināšana un uzbraucieni "nepareizi" domājošajiem (pat tad, ja viņi tevi pirms tam nav aiztikuši).

Apgalvojums par 80-90% un "vienlīdz sūdīgu medicīnu un vienlīdz sūdīgu izglītību" prasās pēc kaut kā nopietnāka, nekā tavas subjektīvās pārliecības. Nemaz nerunājot par to, ka šāda pazīme pati par sevi neliecina par egalitāru sabiedrību. Tikpat labi arī pirmsrevolūcijas Franciju (kurā 80-90% bija zemnieki ar visai draņķīgu dzīves līmeni) varēja dēvēt par egalitāru

Tu vari neredzēt problēmas, bet cilvēki, kuri no ekonomikas sajēdz kaut ko vairāk - redz gan.
http://money.cnn.com/2015/04/22/news/economy/stiglitz-american-dream/index.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu dzīvi pilnīgi šizofrēniska vai paranoiskā internetvisumā - kādi mani uzbraucieni nepareizi domājošiem, kāda aiztikšana vai neaiztikšana, kāda fantastika - lai nu ko, es tiešām gluži vienkārši neesmu spējīgs domāt tādās kategorijās, laikam sevišķi jāpiepūla smadzenes, lai visur redzētu personiskus uzbraucienus, aiztikšanas, statusus, slepenos privātos zematslēgu riesta dančus un sazin ko vēl citu. Atslābsti, tas viss, cerams, ir tikai tavā galvā.

Nav vajadzīga mana vai tava subjektīvā pārliecība, lai pārliecinātos, ka Latvijas valsts tiešām nodrošina pašvaku medicīnu un pašvaku izglītību, un pašvakus sociālos pakalpojumus vairumam valsts iedzīvotāju, pietiek atvērt jebkuru laikrastu, mediju un sociālo tīklu. Izskatās, ka pat ja tev istabā no 100 cilvēkiem 95 būtu pieeja vienlīdz sliktai izglītībai un medicīnai, bet 5 cilvēkiem nedaudz augstākai, tas tik un tā tev skaitītos kā ne-egalitāra sabiedrība. Tad šis jēdziens pats par sevi ir absurds.

Neba nu Džozefs "sarkanais-lai valsts vada ekonomiku" Štiglics?

https://www.forbes.com/sites/markhendrickson/2015/04/24/nobel-economist-joseph-stiglitz-misdiagnoses-inequality-and-the-cause-of-middle-class-woes/#25d49a6821c2
http://www.progressivepolicy.org/issues/economy/nobel-laureate-joseph-stiglitz-is-all-sorts-of-wrong-on-inequality/
https://www.nytimes.com/roomfordebate/2011/03/21/rising-wealth-inequality-should-we-care/most-americans-by-midlife-feel-rich-enough
https://www.forbes.com/sites/timworstall/2016/07/07/joe-stiglitz-is-simply-wrong-here-about-globalisation-and-the-1/#4aa9cf837940

Var un vajag pamatoti kritizēt eiro un globalizāciju, taču tad nav jābūt Štiglicam. Vai Piketijam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kārtējo reizi jākonstatē, ka tu dzīvo kaut kādā paralēlā realitātē, ja nespēj apjēgt cik slimi tavi uzbraucieni (t.sk. arī šajā ierakstā) izskatās no malas.

Tikpat acīmredzami slima ir tava "atvērt jebkuru laikrakstu, mediju un sociālo tīklu" argumentācija,jo acīmredzami esi spējīgs tikai vispārīgi vāvuļot. Tāpat tu joprojām esi par stulbu, lai saprastu, ka pēc taviem kritējiem arī jebkuru valsti, kurā šaura valdošā kliķe tiranizē pārējos pilsoņus var dēvēt par "egalitāru".

Un kārtējo reizi jākonstatē, ka tu pats nefiltrē ko tu raksti - iebilsti, kad tev pārmetu birku karināšanu, vienlaikus attiecībā uz Štiglicu pats nodemonstrējot, manis teiktā patiesumu (es apzināti minēju tieši Štiglicu, gaidot no tevis līdzīgu knee-jerk reakciju). Un es ar varu līdzīgi nodarboties ar birku karināšanu, sakot, ka tevis citēto skribelējumu autori ir nekas vairāk, kā visai margināli far right, kuri skaitās eksperti vien tavā un tev līdzīgo tirliņu alternatīvo faktu pasaulē. Starp citu - tu minētos rakstus esi pats lasījis un salīdzinājis ar Štiglica tekstiem? Zinot tavu vēlmu domāšanu, esmu gatavs derēt, ka tu manis minēto linku labākajā gadījumā iečekoji pa diagonāli. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runājot par Krišjāņa linkiem - visi trīs autori (vienam no viņiem pat ielinkoti divi raksti) vienā balsī apgalvo, ka ienākumu nevienlīdzība neprogresē un viss esot štokos. Pētījumu rezultāti gan rāda pretējo https://www.epi.org/publication/income-inequality-in-the-us/?gclid=Cj0KCQjw3InYBRCLARIsAG6bfMSP8IzY76Ukb3krBxgnvTUwuj5muh607rG3OWmECYfB593F_WhVOOQaArpXEALw_wcB

(Reply to this) (Parent)