Neredzu nevienu loģisku soļu secību, ar ko no tādas premisas var nonākt pie tāda secinājuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā tas var nebūt saprotams. Bezgalīgi iegūstamas zināšanas, nozīmē, ka jebkura zināšana ir tikai kārtējā himēra, pēc kuras sekos cita, cita un cita, tā bezgalīgi.
Lai atainotu manu pozīciju labāk, ienāca prātā ideja par fraktāli, kuru tu pēkšņi ieraugi visā pilnībā. Lūk tā ir zināšana kas tas ir. Zūmējot iekšā un ārā no tā, tu vien atrodi jaunus knifus, pie tam vienlaikus zaudē perspektīvu par iepriekšējo skata punktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādēļ "himēra"? Evidence un zināšanas nekļūst mazāk svarīgas vai "īstas" no tā vien, ka tās neapraksta visu realitātes saturu vienlaikus.

Domājams, ka nevienam no mums nebūtu iebildumu "uzzināt uzreiz visu par visu", bet, tā, kā tas nav iespējams (sk. "Laplasa dēmona" konceptu) vai vismaz nav nodemonstrēts kā iespējams, tad neatliek nekas cits, kā nodarboties ar zinātnisko procesu vulgaris. Taisīt arvien augstākas taburetes tikšanai pie nākamajiem faktiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Kādēļ "himēra"? Evidence un zināšanas nekļūst mazāk svarīgas vai "īstas" no tā vien, ka tās neapraksta visu realitātes saturu vienlaikus."

Tāpēc, ka implicē, ka nekad nebūs 'visas' evidnces, citiem vārdiem, lietojot tevis mīļoto terminoloģiju, nekad nebūs pilnas kartes, jo kā gan, ja attīstība ir bezgalīga, tātad zināšanas arī, bet tās līdz galam iegūt nevar, jo muh reductionism un 'nav pašvērtību'. Zināšana par visu būtu pašvērtība, bet pašvērtības neeksistē lewl.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu, vai kaut kas ārpus matemātikas ir bezgalīgs, bet kartes aizpildīšana vienīgajā actually pieejamajā veidā man nerada nekādus principiālus iebildumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, ja interesē tikai taburetes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, ka mani interesē tikai taburetes (un ka, pēc manām domām, dažādos veidos sakrautas taburetes ir burtiski vienīgais, kas vispār eksistē), mēs esam jau noskaidrojuši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tik tiešām.

(Reply to this) (Parent)

Nu jā var gadīties ka nekad nebūs pilnas kartes, jo 100% pilna karte jau ir tikai esamība pati.

(Reply to this) (Parent)

Nu bet to pilno ainu jau var salikt tikai no iegūtajām/ sapētītajām detaļām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iečeko salīdiznājumu ar fraktāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā fraktālis ir pašlīdzīgs, kāreiz no fraktāla daļas var iegūt priekšstatu par ``visu`` fraktāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var iegūt priekšstatu, ka kādā citā tā daļā tas ir līdzīgs, bet ne mazāko par to kāds tas izskatās kopumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ar fraktāli tieši ir tas points, ka enīvej zūmojoties iekšā vai ārā tas izskatīsies tā pat

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet neizskatās taču. Pie tam vēlreiz atkārtošu tiem, kas tankā, zūmojot nevar radīt ne mazāko priekšstatu par to kāds tas izskatās kopumā, jo zūmot abos virzienos var bezgalīgi.

(Reply to this) (Parent)