Fanīga situācija. Rīl laif autists pārmet fikcionālam autistam (Holmsam - pietam nepamatoti) autismu.
Neņemšos vērtēt Konandoila zinātniskā korektuma meritu viņa prozā, bet kā jau tika minēts, Holms pilnīgi noteikti izvēlējās savus secinājums pēc dažāda veida hipotēžu ''atmešanas'' principa, lietojot i Okama asmeni i evidence based ''svaru''. Kurai hipotēzei bija visvairāk svara un kura likās pati motivētākā, tika izvēlēta par pareizo. Pieļauju, ka tev nepatika viņa izteiksmes veids, jo esi relatīvists. Holms izteicās/rīkojās samērā asertīvi un bez šaubām, tas jā, taču savu spriedumu ķēdi vienmēr izskaidroja post factum.

(Reply to this) (Thread)

Visu skaidrot ar "autismu" un "relatīvismu" - thanks for illustrating my point... :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev nebija nekāda pointa. Tu izdarīja faktuāli nepareizu apgalvojumu par lietu x, es tevi izlaboju.
Ja nekad neesi lasījis aktuālos stāstus ar Holmsa piedalīšanos, tad tas piedodams, jo dažādu valstu un režisoru ekranizējumi sniedz stipri dīvainas un neortodoksālas versijas, kas stipri atšķiras no paša autora rakstītā.

(Reply to this) (Parent)