Es neteiktu, ka tas ir muļķības piemērs. Tā, kā tas ir ja ne pretrunā, tad vismaz zem leņķa attiecībā pret vairākām mūsdienu politikas aksiomām, tad tas ir un paredzamā nākotnē būs nepopulārs un ieviešanas mēģinājumu gadījumā ļoti nepateicīgs ideju komplekts, taču šīs lietas nav vienādojamas ar muļķīgumu pat pie galēji pragmatiska skatījuma.

(Reply to this) (Thread)

Jā, tas ir ētikas un principu jautājums. Arī nacisms nav muļķīgs, bet tāpēc ne mazāk 'problemātisks'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nacisms ir problemātisks tā īstenošanas praksē konsekvenču (kā cita?) dēļ.

Izolācijā no šādu seku iespējamības, 90% nacisma ir tas pats nacionālromantisms, Blut und Boden un völkische Bewegung ideoloģija, ko pie sevis tik dāsni sludina krishjaanis – atavistiski un nerelevanti. Atlikušie 10% (idejas par "āriešiem", misticisms utt.), savukārt, ir actually muļķīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es runāju par tīri politisko aspektu. Dažāda romantika un mītisms apvij jebkuru politisku ideju. Ideja par to, ka izglītotie labāk rubī fišku politikā ir viens no tiem, tiesa problēma te nav pat tajā, bet kārtējais mēģinājums stratificēt sabiedrību pareizajos un nepareizajos.

(Reply to this) (Parent)