Pat neskaldot matus par terminoloģiju - kāds tad ir pamats īpaši izdalīt Šveici & Skandināviju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo tās ir ''labklājības valstu'' etalons pat uz pārējās ''vecās'' Eiropas fona un atbilst manis minētajiem kritērijiem. Salīdzinot ar Dienvideiropu, nemaz nerunājot par Austrumeiropu, tās ir bijušas kā klusi, idilliski ciematiņi, kuriem bija ļauts attīstīties drošā izolētībā no ārējām turbulencēm un iekšējas sašķeltības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm. Kādēļ tavuprāt piemēram Portugāle neatbilst šim kritērijam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuss, Portugāle veiksmīgi izvairījās no pasaules kariem un ir kulturāli un etniski homogēna sabiedrība. Bet, tā kā šajā gadījumā šie kritēriji nav nekādi veicinājuši valsts uzplaukumu, to atmet, lai nebojā statistiku. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņi nav ārieši. :(

(Reply to this) (Parent)

Un varbūt tas ir likumsakarību apstiprinošais izņēmums. :P

(Reply to this) (Parent)

Un Somija (kura no tā reģiona valstīm ir karos atrāvusies vissmagāk) īpaši neatpaliek no Skandināvijas līmeņa. Vai tas tev neliek aizdomāties par to, ka tavs skaidrojums varētu būt maigi izsakoties aiz matiem pievilkts?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu es taču jau atzinu, ka būs vien jums taisnība. Ziemeļu kungu rase uberr alles.//:=I
Dienvidniekiem vienmēr bijis tā pašvakāk ar darba ētiku, tāpēc laikam nav Vidusjūras zemes tādas leiputrijas.

(Reply to this) (Parent)