varbūt jāsaņemās
Jā, un tādā gadījumā ne tikai viņi pieņem, turpina tradīciju, ka ir ārpus kritikas kā Skolotāji, bet viņu pieņēmums balstās tajā, ka apkārt nav citu skolotāju, kuri varētu pretendēt uz kritisku skatījumu. Nav atbilstošas diskusijas.
Ja nemaldos, kādā intervijā Kūle kaut ko līdzīgu izteicās, ka bez viņiem, attiecinot to uz sevi un svītu, visa LV kultūrvide sašķīstu (bet šo es no neskaidras atmiņas, tāpēc varbūt jaucu).

Visa šī kontekstā man gribētos redzēt jēdzīgu atbildi uz kaut vai šo, pēdejo izgaismoto Kūļa sacerējumu. Jo tas, kas tur ir sarakstīts, ir grūti aptverams un nevar saprast, no kura gala vajadzētu sākt. Zināmā mērā tas ir tik liels stulbums, ka varbūt, ka nav nemaz vērts, jo rodas iespaids, ka būs atbildēts velti (apmēram kā skumjajā sarakstē starp filosofu un amatieri). Un stulbums nevis tāpēc, ka viņam būtu nostāja, arguments, kam oponēt, bet tāpēc, ka tā ir vienkārši konceptuāla biezputra un, šķiet, minimāli nepieciešamas izpratnes trūkums par to teorētisko struktūru, kādā viņš mēģina grozīties.
Piemēram dot mājienus, ka deteritorializācijas diskurss ir radīts, lai kalpotu kaut kādām transnacionālām korporācijām:

"Cik var noprast, noliegt nacionālo identitāti – arī mentalitāti – ir ļoti „progresīvi”. Šādas nostādnes gan īpaši nepārsteidz – transnacionālajām korporācijām nav vajadzīga nacionālā identitāte un kultūra, bet gan patērētājs."

Un ko vispār nozīmē - noliegt? Kas ir mentalitāte?! ai, utt., utjpr.