Nezinu, bet ar metāla detektoriem būtu vēl jo vairāk. Un kāpēc tieši Citadele būtu tāda paaugstinātās drošības zona? Tad jāliek visur, ne jau tikai uz kino var aiziet ar pistoli. Loģiskāk būtu vienkārši neizsniegt (neatjaunot) ieroču atļaujas cilvēkiem, kam tās nav pamatoti vajadzīgas (būtībā nevienam, izņemot drošības dienestus).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, redz, bet neizsniegt ieroci būtu cilvēktiesību pārkāpums, jo katram ir tiesības aizsargāt sevi, un te nu vienīgais pa vidu ir kinoteātris, kas var kaut ko darīt lai uzlabotu drošību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Principā, es nekad īsti neesmu sapratis, kādēļ "sevis aizsargāšanas līdzekļu" spektram ir jāsniedzas līdz by default letāliem ieročiem. Vai nu es kaut ko esmu pārpratis visu šo gadu ilgumā, vai arī pašaizsardzības pamatuzdevums ir ļaut izbēgt no uzbrucēja un/vai padarīt to rīcības nespējīgu pietiekami ilgi, lai situāciju varētu nostabilizēt citādā veidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss jau būtu jauki un skaisti, ja vien nebūtu tāds lielums kā "noziedznieki, kas ieročus var iegūt nelegālajā tirgū" un tādējādi gūst priekšrocību pār parastajiem mirstīgajiem.

jebkurā gadījumā situācija nebūs līdzsvarā, es tikai domāju, ka tas varētu būt iemesls, kāpēc ieročus vispār pārdod.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Parasto mirstīgo vidū ir jēga attīstīt tādas tehnoloģijas, kā sense disruption un citus advancētā gala temporary incapacitation līdzekļus - beigu galā, vidusmēra mirstīgajam vulgaris, satiekot tumšā šķērsielā ar pistoli bruņotu laupītāju, pirmā prioritāte ir nevis nogalināt viņu, bet gan padarīt nespējīgu uz uzbrukumu pietiekami ilgi, lai pagūtu nokļūt drošībā, sazināties ar Tautas Draugiem™ &c.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav jau gan tas pirmmērķis, neviens jau nesaka, ka ir. bet nekad jau nevar zināt, cik lielus draudus tas laupītājs, maņjaks vai vesela banda tev tur stādīs priekšā. šaujamierocis jau arī nav izmantojams tikai nogalināšanai. vēl ir iespēja ievainot vai arī vismaz radīt iespaidu, ka tu neesi neapbruņots upuris.

bet ej nu sazini, kā darbojas cilvēka prāts, kad viņam pistole pie deniņiem vai nazis pie rīkles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma ar šaujamieroci ir tāda, ka nogalināt ar to ir pat ļoti viegli, toties vienkārši ierobežot uzbrucēja rīcībspējas pietiekami lielā, taču neletālā mērā, šķiet, varētu prasīt pietiekami advancētas ieroča pārvaldīšanas prasmes, kuras, diemžēl, netiek ierakstītas ieroča pircēja smadzenēs līdz ar čeka izrakstīšanu. So, basically, it is easier to kill with a gun than to simply restrict the attacker, which is a very wrong proportion indeed.

(Reply to this) (Parent)

Arī armijai un policijai takš tagad cenšas izstrādāt tieši tādus, jau cik desmitgades. Gāzes baloniņi un elektrošoki kaut kai.


Bet tur izskatās, ka ir diezgan pamatīga morālas/ētiskas dabas problēma ar lietām, kas izskatās tīri efektīvas - vai drīkst civilajiem dot ierīces, kas it kā ir neletālas (un tāpēc tiks izmantotas krietni mazāk šķirojot der/neder), bet reizēm mēdz neatgriezeniskas vai pat letālas sekas tomēr izraisīt.
Cilvēku organismi ir pārāk atšķirīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk, arī points.

so, kāda vaina metāla detektoriem vai kaut kādiem skaneriem kinoteātros? pizģets, es tak arī biju uz to black swan. ar draudzeni. un mēs ēdām popkornu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ziedot personīgo brīvību un privātumu katru reizi, kad eju uz kino tikai, lai justos droša, ka šajā konkrētajā skanerī redzamo šaujamieroci nogarlaikojies apsardzes darbinieks, iespējams, pamanīs un, iespējams, neļaus ienest? Un gaidīt vēl vienā rindā uz filmu ejot? Un skaidroties, ka jā maniem zābakiem ir skrūves un metāla karkass, jā man ir metāla josta ar sprādzi, jā, man ir kabatā mans mīļais kabatas nazītis?

Redz, nākamais solis šitiem detektoriem ir tas lieliskais brīnums, ko tagad ievieš štatu lidostās. Aparātiņš, kas šiki parāda ķermeņa zemdrēbju aprites. Aparātiņš, kas par kripatiņu palielina vēža risku (kriptaiņa ir lielāka, nekā iespēja, ka cietīsi no terorista lidmašīnā. Vai šāvēja kinoteātrī).

Shit happens. Un šajā gadījumā failure No1 ir no kinoteātra puses. Kinoteātra darbiniekiem ir jāspēj noreaģēt un tikt galā ar tiem, kas seansa laikā uzvedas traucējoši un, iespējams, jāizraida tādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja labi grib, visu ir iespējams saorganizēt tā, lai tas būtu iespējami netraucējoši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nav netraucējoši, un tas ierobežo tiesības uz privātumu visiem, lai izvairītos no viena no miljona 10 gadu laikā, ar kuru daudz efektīvāk tiktu galā vienkārši kinoteātra darbinieki un apsardze.
Tas ir neadekvāts brīvības ierobežojums ilūzijas par drošību vārdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mana galvenais ir, lai kaut kas tiktu darīts drošības palielināšanai. ko tu domā ar "daudz efektīvāk tiktu galā vienkārši kinoteātra darbinieki un apsardze". viņi veiktu pārmeklēšanu? pajautātu "vai jums līdzi ir ierocis?"

patiesībā, moš tā arī vajadzētu pajautāt, hehe :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma nav ieroča ienešana, bet gan tas, ka skaļi un nepiedienīgi uzvedīgs cilvēks netika apsaukts un, iespējams, izraidīts no zāles. Skatītāji ir atnākuši filmu skatīties, nevis kašķus klausīties - un lūk tas tad arī kinoteātrim bija jānodrošina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nupat jau izklausās, ka cilvēki vairs paši nezin, kas tad tur īsti ir problēma.

(Reply to this) (Parent)

Nav cilvēktiesību pārkāpums gan. Ne viss, kas ir minēts ASV konstitūcijā uzreiz ir cilvēktiesības.
Ieroča glabāšanas tiesības tur pie tam ir cieši saistītas ar tautas tiesībām aizstāvēties pret valdību. Tā ir mazliet cita 'aizsargāt sevi' izpratne. (reminder - tā ir valsts, kas vispār ir dibināta ar domu, ka visi var katrs pats par sevi parūpēties un valstij nekāda infrastruktūra nav jātaisa un jāmaisās - ne pensijas jāmaksā, ne slimības naudas, ne veselības aprūpe jāapmaksā no kaut kāda kopējā katla, ne policija jāapmaksā no kaut kāda kopējā katla utt utjp. Vienvārdsakot - modelis diezgan radikāli atšķirīgs no Eiropas sabiedrības modeļa).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ikvienam ir tiesības uz dzīvību. tik daudz arī šajā dievu pamestajā zemē likums ir pamanījies noteikt. ne tikai asv.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā reiz atšķirībā no ASV. Tur nāvessodus joprojām izpilda.

Bet tiesības uz dzīvību nav tas pats, kas tiesības uz pielādēta kaujas ieroča nēsāšanu.
Uz Šveices ideālu jātiecas, nevis ASV.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiesības uz dzīvību toties nozīmē tiesības aizsargāt savu dzīvību, ja tā ir apdraudēta. i'm not saying it means you have to shoot everyone when you feel like it. so, ko tu ierosini? neizsniegt nevienam ieroci? jā, to es atbalstu. bet tad tikai atliek nodrošināt to, lai tik tiešām nevienam-nevienam-nevienam nebūtu piekļuves pie šaujamā. nekādus melnos tirgus, neko.
un cik tad reāli tas ir?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tiesības uz dzīvību valsts nodrošina organizējot policju, ātro palīdzību, patversmes srsly aukstā laikā un tamlīdzīgi. Un jā, arī kontrolējot ieroču apriti tā, lai cilvēki neciestu. Dažas valstis to realizē labāk, dažas sliktāk. Slikts piemērs atļautiem ieročiem ir USA. Slikts piemērs aizliegtiem ieročiem ir UK. Labs piemērs pieejamiem ieročiem ir Izrēla, Šveice, Somija. Labs piemērs stingram ieroču regulējumam ir Singapūra un Japāna.

Atšķirība starp labajiem un sliktajiem nav ieroču skaitā un pieejamībā, bet gan kultūrā, pašregulācijā un arī policijas efektivitātē. Latvijā daudz vairāk cilvēku mirst slepkavībās, nekā Amerikā. Protams, mazāk ir nošautu, jā. Bet beigtu ir vairāk. Tā kā problēma acīmredzami nav šaujamieročos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

well, tu obviously zini labāk, kas notiek kurā valstī, es nē.
bet mani nesajūsmina doma, ka pie mums nekas netiks darīts, efektīvs vai nē, lai uzlabotu drošību. šoreiz gan problēma ir šaujamajā. vai tā persona, kas izsniedza, vai tā, kas saņēma, tā, kas nospieda gaili, tā, kas uzņēma lodi, bet tas viss ir ap šaujamo. so, maybe, yes, problēma ir tajā, ka nemāk apieties, nemāk novērtēt situāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Riskus var samazināt, bet tos nevar padarīt par neesošiem.
Tas vien, ka ir noticis viens ļoti traģisks atgadījums automātiski neattaisno dārgus līdzekļus, kas samazinātu tieši šo konkrēto risku.

Publiskos pasākumos - un kinoteātra seanss ir publisks pasākums - organizētājiem ir jābūt veidiem un plānam kārtības organizēšanai un sadzīvisku konfliktu novēršanai. Nevis ar mehāniskiem automātiskiem līdzekļiem, bet tieši ar cilvēcīgo faktoru.

Ja tādi būtu, situācija līdz ieroča izvilkšanai nebūtu nonākusi. Skatītājiem būtu jājūtas droši, ka ierodoties kinoteātrī, ja kāds uzvedīsies slikti (runās, telefonu lietos, skaļi čaukstinās čipsu paku, bļaustīsies, spārdīsies) - tad viņš, skatītājs godīgais no tā tiks pasargāts, bet tam kādam sliktajam par to būs 'kaut kas slikts'. Da kaut via publiska kaunināšana.

Cilvēkiem _nav_ publiskā vidē pašiem sevi jāaizsargā pret miera traucētājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu šausmīgi gribi mani pārliecināt par savu taisnību, lai arī es nevienā mirklī neesmu teikusi, ka tev nepiekrītu; mierīgāk, would you?

un, jā, varbūt arī _nav_ jāaizsargā, bet ir diezgan muļķīgi paļauties uz to, ka citi tevi vienmēr varēs pasargāt, ne?

un ja vēl pie sākuma, tad - kāpēc gan kādam kinoteātrī būtu jāienes šaujamierocis, m? seriously, why?

(Reply to this) (Parent)