evergreen - es esmu pikaso

jā, tā var teikt:)

pasaule nomainīta ar vienkāršotajām domām par pasauli, un tad brīnāmies, ka brīnumu neesot. no kurienes tad tiem te rasties? :)

(Reply to this) (Thread)

viss ir nejaushiiba, taatad viss ir briinums :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da nav nejaushiibas :) ir, bet tikai kaa modelis, ar kuru aizbaazham to, ko nespeejam izskaidrot. :) kaa arii jebkas cits... :) lai vareetu parunaat. ehhhh, atkal esam turpat un izkusteejushies ne no vietas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jaa jaa, kaut kaa tur ir bet valodaa lietojam nejaushiiba, nevis nespeeja apzinaaties visus lietu ceelonjus un tad tur paraadaas visaadas interesantas pashradiishanas teorijas un veel vis kas

(Reply to this) (Parent)

Ne visas konstrukcijas ir patiesība.

(Reply to this)

Ak jā ... un Pikaso ir miris. Tātad tu neesi Pikaso.

Vēl viena konstrukcija, kas _nav_ patiesība.

(Reply to this) (Thread)

wu vismaz runaaja par to, ka patiesiibu konstrukcijaam ir kaada atbilstiiba ar iisto patiesiibu vai realitaati, bet tu saki, ka konstrukcijas ir aplamiiba, Rortijs saka, ka nav jeegas gar to kraameeties, jo nav kriteeriju, lai kaut ko vareetu deeveet par patiesaaku nekaa kaut ko citu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nee, es tikai saku ka ne visas konstrukcijas ir patiesiiba, nenoliedzot, ka dalja no taam vareetu buut patiesiiba.

Taa pat kaa, ne viss, kas ir patiesiiba ir konstrukcijas, jo arii haoss, var buut patiesiiba.

Rortijam ir taisniiba bet tikai pie nosaciijuma, ka mees runaajam par lietaam, kuras nevaram izmeeriit un parbaudiit.

wu nekur nemineeja konstrukcijas ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja to konstrukciju postu vinjsh uzlika privaatu laikam
bet juus abi par vienu izraadaas, ka esot arpuskonstrukciju kriteeriji peec kuriem var pateikt kuras konstrukcijas ir patiesaakas, nestaados priexaa kaa to var, jo ir konstrukcija - K un ir patiesiiba, kas nav zinaama, nav izmeeraama, tikai varbuut aprakstaama - x, pasakiet man luudzu peec kadiem kriteerijiem var pateikt K un x attieciibas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piedāvāju divas patiesības. Inese ir dzīva. Inese ir mirusi. Ja tu ierakstīsi kaut vienu komentāru vai ierakstu šinī žurnālā, tad mums būs izdevis secināt, ka tu esi dzīva.

Tā, kā abas patiesīas bija tieši pretrunīgas, mēs balstoties uz elementāras loģikas spriedumiem varam secināt, ka Inese ir dzīva un tā ir patiesība.

Toties piedāvājot divas citas patiesības - Inese ir skaista. Inese ir pretīga. Mums nav nekādas metodes, kā konstatēt šo patiesību, jo skaistums ir relatīvs un tā vērtējums subjektīvs.

Filozofi mīl pārak lielā mērā vispārināt savus secinājumus, jo kā likums viņiem ir taisnība, bet tikai pie noteiktiem nosacījumiem.

Kā jau teicu - to, ko mēs varam izmērīt, par to mēs varam spriest patiesības un nepatiesības kategorijās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te ir runa par objektiivo realitaati man skjiet, tas ir viens, otrs - protokolteikums izsaka faktus nevis konstrukcijas, taatad inese ir dziiva/mirusi ir tikai fakts nevis kaada konstrukcija
tas kaa tu domaa ir logjiskais pozitiivisms, pa to zinaatne streipuljo jau gadsimtiem ilgi nu un kur mees esam? buutu taa kaa laiks no zinaatnes paradigmas neatkariigai kritikai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Definē konstrukciju tad. Tad piemeklēšu piemērotākus piemērus ;-)

Patiesība ir realitātes kategorija. Ja iet runa par mītu, tad mītu nevar vertēt realitātes kategorijās. Bet realitāte savukārt nav mīts. Mīts ir apziņas produkts, bet realitāte ir pati par sevi.

Mīts kļūst par "nepatiesību" brīdī, kad tam pārstājam ticēt, bet realitāte nezudīs brīdī, kad pārstāsim tai ticēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jebkura teorija par realitaati ir konstrukcija
peec rortija patiesiiba nav kategorija, taa pati ir konstrukcija
nu nu pieraadi, ka realitaate ir pati par sevi
tur jau tas joks ka visa realitaate ir apzinjaa
nezinu, iisteniibaa nesaprotu kaa tu domaa, ka tev taa sanaak

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK. Sapratu. Mums grūti diskutet, pirms nav precīzi un skaidri definēti termini. Tu runā par vienu es runāju par otru, izmantodami vienus un tos pašus terminus.

Taadaa gadījumā jebkura konstrukcija ir aplama, jo realitāte ir bezgalīga telpā, laikā un iespējams arī citās dimensijās un bezgalību nav iespējams aptvert konkrētās konstrukcijās.

Jo mūsu apskatītās kontrukcijas ir cilvēka apziņas auglis.

Realitāte turpinās eksistēt arī tad, ja mēs par to nezināsim, un jamums nebūs nekādu konstrukciju par to.

Tu esi realitāte. Es varu radīt konstrukciju, kurā tu neesi, bet tas neizmainīs objektīvo realitāti. Tu turpināsi eksistēt.

Cilvēka apziņa var mainīties. Es varu aizvērt acis un redzēt palmas okeāna krastā. Bet tā nebūs realitāte. Tas būs mīts. Es atvēršu acis un redzēšu tipisku datoriķu kabinetu pārblīvētu ar instalējamiem datoriem. Un tā būs realitāte. Piekrītu, gan ka tās būs tikai pavisam primitīvas konstrukcijas par realitāti, kas ierobežojas tikai ar faktu konstatāciju konstrukcijas ietvaros.

Realitātes Konstrukcija ir realitātes refleksija. Tuvināta realitātei, jo mūsu iespēja iepazīt absolūto patiesību ir ierobežota, jo mēs esam ierobežoti, nevis bezgalīgi, absolūti.

Tas ir labi, ka tu nesaproti mani. Taatad tu saproti rortiju ;-D

Patiesa konstrukcija varētu būt tikai dievam. ;-) Jo viņš ir dievs, bet mēs esam tikai cilvēki. ;-D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lecies mieraa, kaads ir meerkjis?
nav nekaadas jeegas arii peec Rortija domaam runaat par to, es apraxtu pasauli vienaa valodaa tu citaa, es ar savaam konstrukcijaam, kas veidojushaas intersubjektiivi manaa apzinjaa tu ar savas apzinjas produktiem, shie produkti nav viens un tas pats ar objektiivo realitaati, tik pat labi varam visi sevi iedomaaties kaa smadzenes burcinjaas, kas dziivo dziivi, objektiivas realitaates nav ir tas, kas paraadaas tavaa apzinjaa kaa kaa skjietami objektiiva realitaate, bljins es jau shii cata laikaa esmu nomainiijusi vairaakus terminus, vaardus utt. runaajot vislaik par to pashu...
nevar neko par realitaati zinaat mums taa nav pieejama tieshi, nu nav jaarunaa he par kaadu pareizumu vai aplamumu zinaatne shitaadu pieeju pienjeemusi, lai vispaar kaut ko vareetu pateikt un kaut kaa tikt uz priexo, bet vienmeer paliek kaut kas aiz borta, konstrukcija par realitaati neko nepasaka, ja konstrukcija nevar noteikt objektiivaas realitaates esamiibu vai neesamiibu, es neesmu realitaate, tas, ka tu pasaki ka es esmu nenoziimee, ka es patieshaam esmu, jaa es varbuut esmu tavaa apzinjaa, bet nekur citur, apzinja kaa jeegveidojosh lauks, nezinu, kas par maniishanos tajaa var notikt, taa ir veselums un process, taa ir nedalaama, bez pirmelementiem, taa nekad nevar buut tuksha, tiiras apzinjas nav, taa ir teorija par taadas iespeejamiibu, nav nekaadas apsoluutaas patiesiibas un nav ko tur njemties saka rortijs..nav taa ka es tevi nesaprastu, driizaak tu nesaproti mani, jo gribi peraadiit kaut kaadu savu konceptu, kursh jau ir kaut kaada konstrukcija, ja tu mani saprastu, tad tu pazinjotu, ka shii saruna ir bezjeedziiga, jo mums katram ir savs skjietamo objektiivo realitaati apraxtosh apraxts jeb konstrukcija un runaashana par to, kura apraxts ir vairaak atbilstosh patiesiibai ir bezjeedziiga, jo nav kriteeriju aarpus mana vai tava naratiiva, lai konstateetu lielaakas vai mazaakas liidziibas ar kaut ko taadu kas tikpat labi var arii nebuut alles

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es zinu, ko tu gribi pateikt, bet es šo pieņēmumu noraidu, kā nepatiesu.

Saskaņā ar to, ko tu gribi pateikt, apziņa pastāv pati par sevi un redzamā realitāte ir tikai šķietamība.

Jautajums. Kāpēc šī šķietamība nepakļaujas manai prāta gribai?

Vai prāta griba ir tikai ilūzija? Varbūt mana eksistence ir ilūzija? Varbūt es esmu miris un apziņas vīzijas rakstot šos tekstus ir tikai atmiņas, par to kas nemaz nav noticis jo viss, gan mana nāve, gan eksistence ir tikai manas apziņas šķietamība. Pat tu esi šķietamība. Tev liekas, ka tu ar mani strīdies, bet nē, Tu esi tikai mans iztēles auglis. Tev nav citas gribas kā vien mana ... vai arī nē tomēr?

Mērķis ir kašķis ;-D Es domāju, ka mēs lieliski sapratām viens otru. Vismaz, ja tu saki, ka tu esi mani sapratusi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nee nu tur kaut kur kaut kam ir jaabuut, ja jau kaut kas speej atspohuljoties apzinjaa
kas taa par praata gribu?
griba ir determineeta, man skjiet, tas ir kaut kas cits jau
priekspeedeejaa atkaape ljoti preciiza, ar akcentu, ka es esmu skjietamiiba, jo tev es runaaju to ko tu dzirdi, bet iisteniibaa es iespeejams runaaju kaut ko pavisam citu un man kaa teelam tavaa apzinjaa nav citas gribas kaa vien tava, reprodukcijas, kas nonaak muusu apzinjaa detrminee muus
es tevi nesaprotu es nevienu nesaprotu, dazreiz man ir motivaacija megjinaat saprast peec kaadiem principiem cits vadaas, ja tie nav caurskataami, bet parasti jau ir, visbiezaak es nesaprotu kaa taa var domaat, arii shis ir viens no tiem gadiijumiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vakar ar to runāju ar citu cilvēku.

Viņš teica - "Sinī sakarā tieši ļoti gudri saka bībele, jo tā vēstī, ka cilvēks atšķirībā no dzīvniekiem spēj atšķirt labo no ļaunā un izvēlēties. Dzīvnieki savā būtībā ir determinēti. Bet mēs esam brīvi, jo mēs spējam izšķirt un izvēlēties labo vai ļauno."

"Prāta griba?" Jebkura vēlme. Kaut vai šī pati, kas ir pietiekami neķītra lai to paturētu pie sevis. Tā ir dzīva kad es aizveru acis. Tā ir šķietamība, jo man ir vara pār to. Kā reiz teicu - es esmu dievs un pasaule ir manī. Tā ir pasaule manī un tā ir tāda, kādu es vēlos.

Un ir cita pasaule, kura ne vienmēr ir tāda, kā es vēlos. Tā ir pasaule, uz kuru veros atvērtām acīm, kuru sataustu savām rokām un kas ir pakļauta nožēlojamām likumsakarībām, pār kurām man nav vara. Sapnī es lidoju. Realitātē es rāpoju pa zemi. Realitāti es vēlētos nogalināt, kā man apnikušu odu, kas nedod man mieru gulēt, un savu pasauli padarīt par realitāti, kā princesi sniegbaltā kleitā atbrīvojot no gūsta pelēkā mūra tornī un pazaudējot savu prātu viņas acīs.

Saprast ... sieviete ... tu pat sevi nesaproti ... kur nu vēl citus ... Viss, ko tu vari ir tikai just. Jo tu esi tikai sieviete. Tiesa gan jāatzīst Latviete ;-D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bljaaa es saaxu kljuut rupja
vari palikt pie savas biibeles vai hrenvinjzin kaa man taa briivaa izveele starp labo un ljauno izskataas peec konvencijas un viss, tur tai briiviibai kautkaadas robezas, var runaat par sociaalaam vai pilsoniskaam briiviibaam, bet taas manaa izpratnee nav nekaadas briiviibas
visas veelmes ir determineetas un sociaalveesturiski nosaciitas plus veel kautkaadi biologjiskie vai psihofiziologjiskie aspekti, kaadaas proporcijaas tas ir cits jautaajums
tagad tu gribi, lai es lamaajos, vai pieraadu caur dazaadaam teorijaam taveejaa argumentaacijas truukumu, sieviete veidojoties sociaalaa kontextaa un so on, es esmu sieviete un man tas patiik un es gribu buut sieviete, lai arii shajaa sociaalajaa kontekstaa visi priexstati par to ir kropljoti, bet tas jau atkal ir mans subjekti8ivais bezkriteeriju veerteejums, no mana viedoklja kropliigos priekstatus tiko reprezenteeji arii tu, nedomaaju, ka es ljoti puuleetos saprast citus arii to spiezj sociums, jo redziet ir jaakomuncee, vai redziet man ir meerkjis taadeelj komuniceeju, izliekos, pienjemu konvencijas iekljaujos, cik atceros, tad tu katkaa reprezenteeji jushanu preteeji man sakot, ka es redziet esot paaraak racionaala, luuk tev arii konvencijas, no vienas otraa, izdeviigaakajaa, kaa vajag taa bljauju, vaargaa tauta, nespeeciigaa mas, un es turpat tikpat nozeelojama cik visi, tikai es veel savu nozeelojamiibu censhos apzinaaties, nevis puspieveertaam aciim pienjemt puspatiesas puspatiesiibas, nav man savas teorijas, cerams, ka es nekljuushu par aksiomaatisku dekartu, kas pienjem aksiomu, lai pamatotu dievu, pamatot varam visu un neko, kam vispaar ir jeega, kur tavos textos sleepjas mazliet noziimes un jeegas, tev varbuut, man nee un alles

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man patīk, kad tu kļūsti traka. Tātad tevī ir emocijas. Tas ir pozitīvi.

Tu mani nicini par visu, ko es daru. Man liekas, ka tu pat mani nicināsi par to, ja klusešu, izdzēsīšos un nolekšu no tilta daugavā tādēļ, ka evergreen manu dzīvi ir padarījusi par elli.

Nē. Manās emocijās varbūt ir elle, bet tur ir arī paradīze. Un mana dzīve iegūst sakārtotas struktūras apveidus un ... jā ... par to man laikam jāsaka paldies tev ;-)

Vari mani par to nicināt, ja vēlies.

Tā ir mana būtība. Grūtības mani norūda nevis salauž. Es neļaujos bailēm, pat no cilvēku nicinājuma. Emocijas mani paceļ spārnos nevis iegrūž dubļos. Tāds es esmu. Tāds es palikšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man patīk, kad tu kļūsti traka. Tātad tevī ir emocijas. Tas ir pozitīvi.NEZINU, KAS POZITIIVS EMOCIJAS, TAS IR TIKAI TAVS SUBJEKTIIVAIS VEERTEEJUMS PEEC TEV VIEN ZINAAMIEM KRITEERIJIEM

Tu mani nicini par visu, ko es daru. ES NENICINU TIKAI TEVI, ES NICINU VISUS UN NEVIS PAR TO KO CILVEEKI DARA VAI NEDARA, BET PAR TO, KA VINJI IR Man liekas, ka tu pat mani nicināsi par to, ja klusešu, izdzēsīšos un nolekšu no tilta daugavā JA KLUSESI VAI NOLEKSI NO TILTA, TAD ES VARBUUT SAJUTIISHU CIENJU PRET TEVI, SAJUTIISHOS TEV LIIDZIIGA CIESHANAAS UN NOZEELOJAMA, KA NEESMU VAREEJUSI NOLEKT PATI, BET JA TU IZDZEESIISIES, TAD REPREZENTEESI TIKAI VEEL VIENU MULKJIIBU UN APROBEZOTIIBU SEVII UN TU MAN LIKSIES NOZEELOJAMAAX PAR MANI tādēļ, ka evergreen manu dzīvi ir padarījusi par elli. ES TAVU DZIIVI NE PAR KO NEESMU PADARIIJUSI, VISU DARI TU PATS

Nē. Manās emocijās varbūt ir elle, bet tur ir arī paradīze. TO ZINI TIKAI TU KAS TUR IR Un mana dzīve iegūst sakārtotas struktūras apveidus SAKAARTOTIIBA VIENMEER IR RELATIIVA, VISS ATKARIIGS NO SKATIIJUMA, PEEC PIECAAM MINUUTEEM TU PAGRIEZIISIES CITAADAAK UN DABUUSI ATKAL VISU PAARKAARTOT, TAADEELJ ES DODU PRIEXROKU NEKAA NESAKAARTOSHANAI JO NAV ARII KRITEERIJU PEEC KAA KAUT KO SAKAARTOT, TO SHOBRIID VAR DEFINEET PAR SISHANOS PRET SIENU - KAADAS KONSTRUEETAS STABILITAATES IEGUUSHANU un ... jā ... par to man laikam jāsaka paldies tev ;-)JEB MANAM TEELAM TAVAA APZINJAA DRIIZAAK

Vari mani par to nicināt, ja vēlies. NE PAR TO CILVEEKUS NICINU, TAS MAN IR VIENALDZIIGS

Tā ir mana būtība. LABI, KA IEDOMAAJIES, KA TEV IR BUUTIIBA, JA TEV TAS PALIIDZ DZIIVOT TAD TIK UZ PRIEXU Grūtības mani norūda nevis salauž. ATKAL BIIBELIITE PA ROKAI Es neļaujos bailēm, pat no cilvēku nicinājuma. Emocijas mani paceļ spārnos nevis iegrūž dubļos. Tāds es esmu. Tāds es palikšu. NU NAV KO PIEBILST VAR JAU BUUT KA TU ZINI KAADS ESI, VAI VISMAZ TICI KA ZINI, UN TICIIBA, KAA MAN VIENS KOLEEGJIS TEICA IR BAIGI DAUDZ SHAJAA BEZJEEDZIIGAJAA LAIKMETAA

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, labi. Iemeslu par ko mani nicināt tev ir bez sava gala.

Es pasūtīšu melnu krekliņu ar asinskrāsā rakstītiem vārdiem "EVERGREEN HATES ME" Un nēsāšu to lepns.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu veeljoprojaam nesaproti?
tas buutu negodiigi, ja tev vienam buutu taads krekls, jo es ieniistu juus visus un vispirms sevi
taa ka man vispirms vajadzeetu taadu kreklu ar es ieniistu sevi un vispaar shii doma nav slikta

(Reply to this) (Parent)

Tikko padomāju, ka arī šī ir konstrukcija par realitāti ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu man esi apnicis, nicinu cilveekus, kas atkaarto aiz manis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē - es vienkārši pēc iepriekšējā teksta rakstīšanas gāju uz sapulci un domāju, ka saskaņaa ar tevis doto definīciju konstrukcijām, arī priekštati par realitātes konstrukcijām ir šhiis pashas konstrukcijas. Varbūt pat tuvākas tevis dotajai definīcijai par tām, kuras kā piemērus minēju.

Tu ko - nicini mani par to, ka esmu sapratis ko tu gribēji man pateikt ;-)

Kā reiz gāju un sapratu ko tu biji domājusi ar vārdiem "Viņš saprot, ka tas, ko viņš rakasta ir tikai viņa konstrukcija"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tevi nicinu par bezjeedziibu, taapat kaa jebkuru citu, saakot jau ar sevi pashu
es nicinu par to ka tu runaa kaut vareetu kluseet
nicinu par to ka tu esi un reprezentee man cilveeka aprobezoto debiilismu
ka vislaik atgaadini man par sevi pashu
un galu galaa runaa citaa valodaa un pienjem citu veertiibsisteemu, lai vareetu dziivot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Provokācija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nee, eetiskais uzstaadiijums "es nemeloshu pat sev"

(Reply to this) (Parent)