evergreen -

es esmu. vēl nesen likās, ka tomēr ilūzija, bet nē. esmu gan :)

(Reply to this) (Thread)

juus apshaubiijaat savu eksistenci? - kopaa ar dekartu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

apšaubīju? viņs varbūt zināja, ko domā, ko apšauba, kam tic. es nezinu neko :)
es apšaubīju vai vispār kaut ko zinu. un, kas skaitās zināt, nezināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

juus sakaat, ka juusu meditaacija bija atskjiriiga, jo bija par pashu zinaashanu?
un kaadas ir zinaashanas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

muļķība.
patiesībā visai dīvaini. tikko atskārtu to, ka indiāņiem ir izcila filosofija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

drīzāk tas,kas iepatīkas man pašam. ?

(Reply to this) (Parent)

neko par indijaanjiem nezinu, as vinjiem tur interesants :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet protams. es pat par baltajiem īsti neko nezinu, kur nu vēl par viņiem :)
bet tas jau man neliedz runāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saprotams :) bet dazkaart saturs ir vajadziigs, bet shii noteikti nav taa reize ;)

(Reply to this) (Parent)

Starp ko ?

(Reply to this) (Thread)

visam

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nav iespeejams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man neesi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu buutu ljoti slikti ja buutu vai ne :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nemaaku teikt. Tas nav itkaa noticis..lai teiktu, slikti vai labi..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man piemeeram skjiet, ka katram jaabuut pasham savam meeram, man noteikti buutu slikti ja kaads cits kljuutu par manaam robezaam :)
ps. smuka bildiite :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm... vispaar, vispaariigi..muusu dziive ir daudz, nu noteikti dazhi, cilveeki, kas veido muusos robezhu, starp kautko.
Pashi jau nevaldam pa visu.

Likumi tie pashi, veido robezhu..

Paldies :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies????
nee nee nee , nav nekaadu robezu aarpus tevis taapat kaa man nav robezu aarpus manis, robezas nosaki tu pati dazaados veidos, aarpus tevis nav arii cilveeku kas tev shiis robezas vareetu uzlikt, cits vai mees pashi apzinaamies, kaa pashi nosakam savas robezas..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies - par smuko bildi, ko teici :)

Vispaar, taas robezhas... ir kaa dziives jeega, par ko var runaat, daudz un dikti, jo katram shai lietaa ir Savs vaards, savs uzskats...
Taapat kaa ar robezhaam..

(Reply to this) (Parent)

man ir aizdomas, ka aarpus manis nekaadu robezu nav

(Reply to this) (Parent)

No 1/x, ja x tiecās uz nulli? :)

(Reply to this) (Thread)

Gluži tā kā Mis Bezgalība? Es vairāk sliecos domāt, ka kāds pustraks, taču tajā pašā laikā ļoti labi integrēts un salīdzinoši iracionāls skaitlis kā:

lim (n * cos 45^o * sqrt( 1 - cos 360^o / n )), kur n -> ∞

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domaajams esat gatavs man arii shito izskaidrot :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jāzīmē. Slinkums ;) Kādreiz.
Bet paprovē "n" vietā ielikt kādu palielāku skaitli. Ar 10⁴ parasti ir ok.

(Reply to this) (Parent)

Cien. Filozofa kungs, te man jājautā, kā gan īsti ir domāta šī rinda, kā varinats
a)lim (n * cos(45o) * sqrt( 1 - cos (360o) / n)), kur n -> ∞
vai arī
b)lim (n * cos(45o) * sqrt( 1 - cos(360o / n))), kur n -> ∞
?
Ja tas ir variants a), tad tā pati Mis Bezgalība vien paliek, savukārt, ja domāts variants b), tad man īsti nav skaidrs, ko ļoti labi integrētu un salīdzinoši iracionālu Jūs saskatat 180 grādos? Manuprāt, taisne visos laikus ir bijusi vulgāri prasta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jau iepriekš atvainojos par savu neprecīzo rakstību.

Tagad iedomāsimies apvilktu regulāru bezgalīg-stūri. Diezgan jauka figūra, jo tās perimetrs ir vienāds ar (vai arī korektāk būtu teikt, ka tas tuvojas) apvilktās rinķa līnijas garumu. No katra bezgalīg-stūra virsotnes var novilkt nogriezni uz pašas figūras un reizē arī apvilktās riņķa līnijas centru, kas neapšaubāmi ir vienāds ar 'r' (rādiusu, respektīvi). Un tagad mēs iegūstam bezgalīgi daudz šauru trijstūrīšu. Un kas gan mums liedz aprēķināt katra mazā vienādsānu trijstūrīša pamatu pēc kosinusu teorēmas? Itin nekas.

Līdz ar to iegūstam, ka katra trijstūra pamats ir vienāds ar kvadrātsakni no abu malu kvadrātu summas atņemot abu malu reizinājumu ar kosīnusu no leņķa starp tām, kas ir vienāds ar 360^o dalīts ar trijstūru skaitu (mūsu gadījumā bezgalību). Šo un to iznesot no saknes iegūstam, ka l₀ = r * sqrt(2) * sqrt(1 - cos(360^o / n)), kur 'n' tiecas uz bezgalību. Pareizi?

Un kas mums liedz aprēķināt regulārā daudzstūra perimetru, kurš starp citu tuvojas apvilktās riņķa līnijas garumam, pareizinot viena mazā trijstūra augstumu (jeb l₀) ar kopējo stūru skaitu. Atkal nekas. Beigās iegūstam, ka apvilktās riņķa līnijas garumums ir vienāds ar begalīg-stūra viena trijstūra pamata reizinājumu ar trijstūru skaitu. Īsāk to var uzrakstīt kā: P = n * r * sqrt(2) * sqrt(1 - cos(360^o / n)).

Un kā mums tika mācīts pamatskolā, tad apvilktās riņa līnijas garums ir vienāds ar rādiusa reizinājums ar divi un Pi, jebšu l = 2 * Pi * r. Iznesot Pi un saliekot visas iepriekšējās formulas kopā, pieņemot, ka pie lielām 'n' vērtībām daudzstūra perimetrs ir vienāds ar apvilktās riņķa līnijas garumu, iegūstam, ka Pi = n * r * sqrt(2) * sqrt(1 - cos(360^o / n)) / 2 / r, kur 'r' saīsinās un sqrt(2) / 2 var vienkāršāk uzrakstīt kā cos(45^o), iegūstam iepriekšminēto formulu:

Pi = lim (n * cos 45^o * sqrt( 1 - cos (360^o / n ))), kur n -> ∞

Prieks, kur tu rodies..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tādēļ fiziķiem vienmēr ir konflikti ar matemātiķiem. Ja Tu man dod nosacījumus grādos, negaidi, ka atrisinājums būs radiānos.
Lai gan, no otras puses, šo formulu man nevajadzēja būt aizmirsušam.
Vobšem, evergreen, Tu esi ne tikai iracionāla, bet arī transcendentāla un nekonstruējama.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak jel :)
buutu gruuti noticeet, ka secinaajums izriet no skaitljiem ;)

(Reply to this) (Parent)

ak jel .. juus uzreiz visu paarveershat skaitljos, kuros es neorienteejos :)

(Reply to this) (Parent)

Tu neesi viss. Teritorijas ir dotas pirms subjekta. Ja tu pretendē būt par robežu, tad drīzāk attapsies krātiņā.

(Reply to this) (Thread)

es pretendeeju gan,manas fiziskaas robezas, lai arii par to, kaa jau par visu var striideeties, tomeer es pastaavu uz to, ka ne[pastaav nedz pirms nedz aarpus manas apzinjas, ja pastaaveetiu tad tas draudeetu ar kraatinju..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Fiziskās robežas, proti, āda un citi sajūtu orgāni. Lai arī šķiet, ka šeit robeža ir vistveramākā, tomēr arī tas izrādās tikai tāds pirmais pieņēmums.

Kāpēc cilvēks dzīvo savā kultūrvidē? Tāpēc, ka nav norobežojies. Kāpēc ir pakļauts infekcijas slimībām, piesārņota gaisa iedarbībai utt.?

Filozofijā taču daudz ir cilāta tēma par absolūtu, vienoto, nediferencēto, totālo, pilnīgo utt. Un tu pēc šīm spekulācijām tik brīvi piesaki sevi kā robežu? Labākajā gadījumā var pasmaidīt un šādu pozīciju nosaukt par naivu. :)

p.s. Pat pēc fiziķu stāsta tā situācija varētu izrādīties krietni vien neviennozīmīgāka nekā tu domā. Kur nu vēl, ja runājam par kultūru, filosofiju vai citiem mentālās pasaules notikumiem - mākslu, reliģiju utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nesaprotu juusu argumentus, visa kultuura taapat ka visas citas sisteemas un 'mentaalie notikumi' ir manaa galvaa aarpus manas galvas nekaa nav, mana galva ir manas pasaules robeza, gruuti iedomaayties ka es vareetu domaat citaadaak, ja nu vieniigi juus sakariigi un pakaapeniski meegjinaat pieraadiit preteejo, lai arii diezvai tas liidzees, bet meegjinaat var un vajag vienmeer it seviskji ar pacientiem :)

(Reply to this) (Parent)